Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2013 г. N Ф05-4473/13 по делу N А40-102215/2012

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А40-102215/12-28-963

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи А.А. Малюшина,

судей: Л.А. Тутубалиной, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Кузнецов П.И., доверенность от 15.01.2013,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 26.11.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 31.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску МУП "Ивантеевская электросетевая транспортная компания"

к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания",

третье лицо - МУП "Ивантеевские электросети",

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

МУП "Ивантеевская электросетевая транспортная компания" обратилось в арбитражный суд с иском ОАО "МОЭСК" о взыскании 2 432 141 руб. 75 коп. неустойки за просрочку платежей по договору N ИЭ/10 от 30.12.2009, допущенную в период с января 2010 по март 2012 года.

Решением Арбитражного от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 2 246 956 руб. 78 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, полагая, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители истца и третьего лица в суд не явились.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суды установили, что 30.12.2009 между истцом (исполнитель-2), ответчиком (исполнитель-1) и третьим лицом (заказчик) заключен договор N ИЭ/10 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Предметом договора являлось возмездное оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или ином законном основании до потребителей заказчика, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2 и исполнителя - 1.

Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителю-1 по единым котловым тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности), установленным уполномоченным органом, а исполнитель-1, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги исполнителю-2 по индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности), установленным уполномоченным органом для расчетов между названными организациями.

Удовлетворяя требование иска о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 9.8 договора неустойки, суды исходили из того, что ответчик при оплате оказанных истцом услуг допускал просрочку.

Суд кассационной инстанции полагает, что к такому выводу суды пришли при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В частности, судами не дана надлежащая правовая оценка условиям договора N ИЭ/10, не рассмотрен довод ответчика о том, что стороной, несвоевременно исполняющей свои обязательства по договору, является третье лицо.

При рассмотрении дела ответчик обращал внимание судов на то, что он принял на себя обязательства производить оплату истцу исходя из средств, полученных от заказчика по договору, а не из собственных, и что его очередь исполнить обязательство перед истцом наступает после исполнения обязательств третьим лицом, однако данный довод ответчика был также оставлен судами без оценки.

Без установления указанных юридически значимых обстоятельств, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Следует также отметить, что спорный договор в части определения порядка взаиморасчетов между Исполнителями (сетевыми организациями) указанный договор не является договором оказания услуг, а фактически соглашением о взаиморасчетах.

Оценку особенностей договорной модели "котловой" схемы взаимоотношений сетевых организаций дал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ N 9113/11 от 22.11.2011, указав, что для "держателя котла" договор оказания услуг не имеет экономического основания, а фактически направлен на перераспределение денежных средств.

Из изложенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также условий договора следует, что ответчик не является потребителем услуг по передаче электрической энергии, что также не было учтено судами при принятии судебных актов.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется установление указанных обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку условиям договора с учетом приведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проверить доводы сторон, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.11.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-102215/12-28-963 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева