Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2013 г. N Ф05-4352/13 по делу N А40-29156/2012

город Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-29156/12-19-265

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.Л. Новосёлова, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 13 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу учреждения Российской академии наук Институт химической кинетики и

горения Сибирского отделения РАН (ОГРН 1025403648445, Новосибирск)

на решение от 31 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хайло Е.А.

и постановление от 31 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сабировой М.Ф., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,

по иску открытого акционерного общества "Проектно-конструкторский институт Крангормаш" (ОГРН 1027101414163, Тульская область)

к учреждению Российской академии наук Институт химической кинетики и горения Сибирского отделения РАН (ОГРН 1025403648445, Новосибирск)

о взыскании 117 124 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 31 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31 октября 2012 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Проектно-конструкторский институт Крангормаш" (заказчик), с учреждения Российской академии наук Институт химической кинетики и горения Сибирского отделения РАН (подрядчик) в пользу истца взыскано 117 124 рубля неустойки за просрочку выполнения работ по созданию опытного образца составной части изделия "Войсковая установка разведки подземных вод индекс УРПВ" в соответствии с заключенным сторонами контрактом от 1 ноября 2006 года N 23/2006 года. Истец также просил обязать ответчика передать ему опытный образец.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что такие обстоятельства, как выполнение подрядчиком своих обязательств с просрочкой подтверждены отсутствием доказательств своевременного исполнения предусмотренных контрактом, проверил и признал верным расчет неустойки, применил статьи 309, 310, 330, 401, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что опытный образец (партия) с документацией подрядчик должен был отправить заказчику в установленном последним порядке и в соответствии с условиями контракта, чего не сделал.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, положений статей 777, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда представленным доказательствам. Ответчик полагает, что судебные акты приняты без учета вины заказчика в просрочке исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей жалобы и истца участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда сделаны на основании полного исследования всех представленных обеими сторонами доказательств, обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, судом установлены, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, предметом заявленного иска явилось требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения подрядчиком работ и требование об обязании подрядчика передать заказчику результат работ в соответствии с вышеназванным контрактом, доказательства своевременного выполнения работ и передачи их результата ответчик не представил.

Доводы ответчика не опровергают выводы суда и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Доказательства применения к неисполнительному заказчику предусмотренных законом мер подрядчик не представил, из чего правомерно исходил суд.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29156/12-19-265 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.В. Завирюха