Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2013 г. N Ф05-4153/13 по делу N А40-44713/2012

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-44713/12-5-409

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Д Дистрибьюшен" - Гришанова Г.И., доверенность от 07.12.2012

от ответчика VLAKTOR TRADING LIMITED - Орлянский М.В., доверенность от 30.07.2012

от третьего лица Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам - представитель не явился, извещен

рассмотрев 13 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ВЛАКТОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (VLAKTOR TRADING LIMITED), ответчика

на решение от 29 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

на постановление от 30 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И.

по иску ЗАО "Д Дистрибьюшен" (ИНН 7705716967, ОГРН 1067746321059)

к ВЛАКТОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (VLAKTOR TRADING LIMITED),

о досрочном прекращении охраны товарного знака,

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Д Дистрибьюшен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам РФ N 176978 в отношении части товаров 32, 33 классов, услуг 43 класса МКТУ, N 373410 в отношении части товаров 32, 33 классов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012, с учетом определения об исправлении опечатки от 29.10.2012, иск удовлетворен.

Постановлением от 30.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ВЛАКТОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (VLAKTOR TRADING LIMITED) в кассационной жалобе просит принятые по настоящему делу решение и постановление судов отменить и в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ВЛАКТОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Д Дистрибьюшен" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах, а также в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Представитель Роспатента в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В суд кассационной инстанции от Роспатента поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая, что судом кассационной инстанции приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений, а также своевременным размещением судом кассационной инстанции информации о судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 17.05.2013 г., явившиеся представителя истца и ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик является правообладателем товарных знаков "Титульный" и "Титульная" по свидетельствам N 176978, 373410 соответственно в 32, 33 и 42 классах МКТУ. При этом товарный знак по свидетельству N 176978 зарегистрирован 08.07.1999 г. с приоритетом от 08.12.1997 г. в отношении части товаров 32, 33, 37, 39, 42 классов МКТУ; товарный знак по свидетельству N 373410 зарегистрирован 26.02.2009 г. с приоритетом от 14.12.2007 г. в отношении части товаров 32, 33 классов МКТУ.

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что заявитель является заинтересованным лицом в подаче заявления, поскольку осуществляет предпринимательскую деятельность в той области, к которой относятся товары, в отношении которых поданы заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Принимая решение по спору, судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств правомерного использования ответчиком оспариваемых товарных знаков в период с 22.03.2009 г. по 22.03.2012 г. включительно и наличия у заявителя заинтересованности в прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие не использования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Как разъяснено в пункте 2.4 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его не использования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого не использования (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

Согласно пунктам 2, 3 названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда, соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также, использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

На основании ст. 1486 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по мотивам его неиспользования.

Отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражный суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 168 указанного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Кодекса).

В материалах дела имеется договор N П-087/11 от 13.09.2010 г., заключенный истцом, которым определены правила, условия и обязательства сторон, на основе которых должно осуществляться производство, хранение и поставка алкогольной продукции - водки "Смирновъ Титулъ".

Обозначение "Смирновъ Титулъ" подано истцом на регистрацию в качестве словесного и комбинированного товарных знаков по заявкам N N 2011729491, 2010728405, 2011712551.

Ответчик ссылается на решения Роспатента от 21.06.2012 и 31.10.2012 о регистрации словесного товарного знака "Смирновъ Титулъ" по заявке N 2010728405, номер регистрации: 464858 и регистрации комбинированного словесного товарного знака со словесным элементом "Смирновъ Титулъ" по заявке N 2011712551, номер регистрации: 473876. По мнению заявителя кассационной жалобы, на момент вынесения решения истец не мог не знать о факте регистрации словесного товарного знака "Смирновъ Титулъ" N 464858, а также комбинированного товарного знака со словесным элементом "Смирновъ Титулъ" N 473876 на имя истца. На указанные обстоятельства ссылался ответчик при рассмотрении дела и данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Кроме того, ответчик ссылался на подачу истцом заявки N N 2011711283 и 2010715216 на регистрацию товарного знака "Титулъ", однако обстоятельства, связанные с реальным намерением истца использовать обозначение "Титулъ" в хозяйственной деятельности и осуществлением необходимых подготовительных действий к такому использованию, не устанавливались.

Из текста оспариваемого решения также нельзя уяснить, в чем именно суд усмотрел заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков "Титульный" и "Титульная" в 32, 33 и 42 классах МКТУ. Мотивы суда, по которым он посчитал доказанным право на иск, в решении не указаны, оценка имеющимся в деле документам по правилам ст. 71 АПК РФ не давалась.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии заинтересованности истца в использовании в хозяйственном обороте обозначения "Титульный" и "Титульная" для индивидуализации товаров 32, 33 -их классов МКТУ - водка не основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Мотивов со ссылками на материалы дела, по которым суд пришел к выводу о доказанности права истца на иск в рамках требований ст. 1486 ГК РФ в постановлении суда не нашло отражение. В решении суда первой инстанции такие мотивы также отсутствуют.

Такая позиция судов не соответствует требования ч. 4 ст. 170 и ч. 2 ст. 271 АПК РФ.

Кроме того, суд, досрочного прекращая правовую охрану товарного знака "Титульный" по свидетельству N 176978 в отношении услуг 42-го класса МКТУ, не принял во внимание, что услуги 42 класса МКТУ "снабжение продовольственными товарами" не являются однородными товарам 33 класса МКТУ "алкогольные напитки".

По смыслу ч. 1 и 2 ст. 1486 ГК РФ продажа товаров, маркированных товарным знаком, является одним из способов (правомочий) реализации исключительного права на товарный знак.

Осуществление права на продажу товара, для индивидуализации которого зарегистрирован товарный знак, само по себе не является самостоятельной услугой по снабжению продовольственными товарами, как таковой.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака "Титульный" по свидетельству N 176978 в отношении услуг 42-го класса МКТУ судами не проверялись, обстоятельства, связанные с заинтересованностью истца о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Титульный" по свидетельству N 176978 в отношении услуг 43-го класса МКТУ( как заявлен иск), судами не устанавливались.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы судов сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, не соответствующими установленным судами по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, уточнить исковые требования, проверить доводы ВЛАКТОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (VLAKTOR TRADING LIMITED) о недоказанности заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков "Титульный" и "Титульная" по заявленным в иске классам МКТУ в рамках требований статьи 1486 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44713/12-5-409 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Чучунова