Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2013 г. N Ф05-6095/13 по делу N А40-152909/2012

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А40-152909/12-152-1101

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от Бибик И.А. - Бибик И.А., личность удостоверена, паспорт,

от УФАС по Московской области - Шишкова Н.С. доверенность от 06 мая 2013 года,

рассмотрев 18 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Бибик И.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 21 декабря 2012 года,

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 марта 2013 года,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л.,

по заявлению Бибик И.А.

о признании незаконными выводов Врио руководителя УФАС по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Бибик И.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Московской области N 06/СЕ/5941 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям отсутствия признаков ограничения конкуренции при проведении аукциона по продаже земельного участка..

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г. производство по делу прекращено ввиду его неподведомственности арбитражному суду, поскольку требования заявителя не связаны осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Постановлением Девятого апелляционного суда от 22 марта 2013 года определение оставлено без изменения.

Бибик И.А., не согласившись с выводами судов, настаивает на отмене судебных актов и рассмотрении спора по существу заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применены нормы процессуального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела поскольку согласно статье 52 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ (ред. от 30 декабря 2012 года) "О защите конкуренции" ( далее по тексту - Закон о защите конкуренции), дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. заявитель обратился в суд в порядке главы 24 АПК РФ, а согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ гражданин, права которого на экономическую деятельность нарушены незаконным, по его мнению, решением органа осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в суд с заявлением о признании решения незаконным, то настоящее заявление в порядке главы 24 АПК РФ, подлежало к принятию к производству Арбитражным Судом города Москвы и его рассмотрением по существу заявления, которое оканчивается судебным решением.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

УФАС по Московской области извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит определение и постановление апелляционного суда подлежащими отмене с направлением дела по существу спора.

Прекращая производство по делу по основаниям предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, ввиду отсутствия соответствующих указаний в Арбитражном процессуальном кодексе РФ и иных федеральных законах.

Выводы суда ошибочны, ошибочность выводов суда основана на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции в полномочия антимонопольного органа входит возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения заявления, антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Как видно из материалов настоящего дела Бибик И.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Московской области N 06/СЕ/5941 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Вопреки выводам апелляционного суда, указанная норма, в отличие от ранее действующей редакции, которой была установлена альтернатива обращения с требованием об обжаловании решений в суд или арбитражный суд, не ставит зависимость подведомственность спора от субъектного состава.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года подлежат отмене, с направлением дела на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года по делу N А40-152909/12-152-1101 отменить. Дело направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов