Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 09АП-4521/13

г. Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А40-152909/12-152-1101

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

при участии:

от заявителя:	Бибик И.А.,
от ответчика:	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Бибик И.А. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2012 по делу N А40-152909/12-152-1101 судьи Семушкиной В.Н.

по заявлению Бибик И.А.

к УФАС по Московской области

о признании недействительным решения N 06/СЕ/5941 от 13.07.2012

УСТАНОВИЛ:

Бибик И.А. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными выводов Врио руководителя УФАС по Московской области по жалобе заявителя в ответе N 06/СЕ/5941 от 13.07.2012, где указано об отсутствии признаков ограничения конкуренции при проведении аукциона по продаже земельного участка и об отказе в связи с этим в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г. производство по делу прекращено ввиду его неподведомственности арбитражному суду, поскольку требования заявителя не связаны осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по существу. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы процессуального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела поскольку согласно ст.52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О защите конкуренции" (Федеральный закон N 135-ФЗ), дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражных судов федеральным законом(ч.1); Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2).

Вопреки мнению заявителя, признающего отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя, поданное им заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду отсутствия соответствующих указаний в Арбитражном процессуальном кодексе РФ и иных федеральных законах.

Несостоятельной является ссылка в апелляционной жалобе на ст.52 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку из смысла и содержания этой нормы с учетом системной взаимосвязи с иными нормами данного нормативного правового акта следует, что арбитражному суду подведомственны только дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа, т.е. по спорам, касающимся законности и обоснованности привлечения к ответственности за совершение антимонопольного правонарушения с учетом надлежащего субъектного состава.

Ввиду изложенного суд первой инстанции, основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств и действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что данный спор не является подведомственным арбитражному суду и поэтому обоснованно прекратил производство по данному делу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 и 272 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2012 по делу N А40-152909/12-152-1101 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

С.Л.Захаров Е.В.Пронникова