Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2013 г. N Ф05-6288/13 по делу N А40-66744/2012

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А40-66744/12-150-605

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Побережного Е.Г. (дов. от 29.12.2012)

от третьего лица

рассмотрев 13 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Первая экспедиционная компания "Северо-Запад"

на решение от 11 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коноваловой Е.В.

на постановление от 01 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.

по иску ООО "ПремиумАвто" (ОГРН 1075190000962, 183071, г. Мурманск, ул. Маркса, 32)

к ООО "Первая экспедиционная компания "Северо-Запад" (ОГРН 1097746131086, 105064, г. Москва, 105064, г. Москва, пер. Ниж. Сусальный, д. 5, стр. 10)

о взыскании 188611 руб. 55 коп. убытков в результате порчи груза, а также 3976 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо - ООО "Технологическое решение",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ПремиумАвто" (ООО "ПремиумАвто") к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Северо-Запад" (ООО "ПЭК Северо-Запад") о взыскании убытков в размере 188 611 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 976 руб. 55 коп. ( т.1, л.д. 2-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технологические решения" (ООО "Технологические решения").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "ПремиумАвто" отказано в полном объеме (т.3, л.д. 28-29).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что иск заявлен о взыскании убытков в виде стоимости ремонта поврежденного торгового оборудования в ходе транспортировки ответчиком в размере 188 611 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 976 руб. 55 коп. В материалы дела представлены накладная на выдачу сборного груза по поручению экспедитору МРМСЕОГ-3/0609 от 06 сентября 2011 года и Акт N МР309120104 от 12 сентября 2011 года, согласно которым истцу груз выдан 12 сентября 2011, претензий к экспедитору в отношении количества мест, объема и сохранности полученного груза ООО "ПремиумАвто" не имеет. Доводы истца о том, что фактически груз им получен 13 сентября 2011 года, в этот же день обнаружены повреждения, о чем составлен акт и уведомлен ответчик, судом первой инстанции отклонен, как не нашедший своего объективного подтверждения. С учетом изложенного исковые требования удовлетворены на основании ст. 8 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2012 года решение суда от 11 декабря 2012 года отменено. С ООО "ПЭК Северо-Запад" в пользу ООО "ПремиумАвто" взыскано 188 611 руб. в счет возмещения убытков, 8 596 руб. 39 коп. возмещения расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о получении груза истцом 12 сентября 2011 года ошибочен, а представленными в материалы дела доказательства факт повреждения груза в процессе транспортировки и размер взыскиваемых убытков подтверждается.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал заявленную кассационную жалобу в полном объеме, просил отменить судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

ООО "ПремиуАвто" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции ООО "ПремиумАвто" и ООО "Технологические решения", надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Определение о принятии кассационной жалобы ООО "ПЭК Северо-Запад" к производству и возбуждении производства по кассационной жалобе от 23 мая 2013 года опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 24 мая 2013 года.

Поскольку п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение кассационной жалобы проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда от 01 марта 2013 года в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что 11 мая 2011 года истцом (покупатель) и ООО "Технологические решения" (поставщик) заключен договор поставки N ТА-ПО-260/11. По условиям договора поставщик обязался поставлять покупателю оборудование, ассортимент, количество, срок и условия поставки товара установлены договором и спецификациями на каждую партию, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора. Поставка осуществляется самовывозом товара покупателем со склада в городе Москве. Право собственности, а также риски случайной гибели и случайного повреждения товара переходят к покупателю с даты поставки товара; датой поставки товара считается дата составления товарной накладной.

Согласно поручению экспедитора и экспедиторской расписке от 06 сентября 2011 года N МРМСЕОГ-3/0609, грузоотправитель ООО "Технологические решения" передало, а экспедитор ООО "ПЭК Северо-Запад" приняло груз - торговые аппараты для доставки по маршруту: Москва - Мурманск грузополучателю - истцу, который является клиентом в соответствии с условиями договора публичной оферты, размещенного на сайте экспедитора.

Согласно акту от 12 сентября 2011 года N МР309120104 оказанных услуг (далее - акт от 12 сентября 2011 года), подписанному обеими сторонами, истец получил груз, указанный в поручении экспедитору NМРМСЕОГ-3/0609, без претензий к экспедитору в отношении количества мест, веса, объема и сохранности полученного груза; кроме того, экспедитором оказаны услуги, связанные с перевозкой груза по этому же поручению экспедитору: жесткая упаковка груза в городе Москве, транспортно-экспедиционные услуги Москва - Мурманск, которые также оказаны экспедитором в полном объеме, качественно и в срок.

Согласно акту от 13 сентября 2011 года N МР00000990 об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче груза со склада экспедитора (далее - акт от 13 сентября 2011года), согласно поручению экспедитора N МРМСЕОГ-3/0609, груз имеет повреждения: перекос корпуса, повреждены/вырваны петли двери, повреждены рамки дверей, направляющих потолок, модуль выдачи товара, царапины, отсутствие ножек, отсутствие заводского поддона.

14 сентября 2011 года истец передал ответчику претензию о возмещении ущерба за повреждение груза на сумму 251 500 руб. 59 коп., включая стоимость поврежденного груза и расходы, связанные с перевозкой груза.

Письмом от 24 октября 2011 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, сославшись на подпункт 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" и указав на отсутствие документальных доказательств того, что поврежденный груз не подлежит восстановлению и дальнейшему использованию.

Согласно акту экспертизы от 21 сентября 2011 N 035-05-00024 (т.1, л.д. 51-53), составленному ООО "СОЭКС-СЕВЕР" по заявке ответчика, груз - торговые автоматы в количестве 2-х мест имеет механические повреждения, подлежит ремонту; стоимость ремонта определяется по фактическим затратам на основании составленной калькуляции завода-изготовителя.

Согласно спецификации N 1 от 31 октября 2011 года к договору N 281 на ремонт торгового оборудования, заключенному истцом с ООО "Стройпартнер-Север" стоимость ремонта составила 188 611 руб. Ремонт оплачен истцом по платежному поручению от 04 ноября 2011 N 94.

22 ноября 2011 года истец направил ответчику повторную претензию с требованием оплатить ремонт в размере 188 611 руб. Письмом от 05 декабря 2011 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, указав на отсутствие правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения по претензии.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Акт от 12 сентября 2011 года со стороны экспедитора подписан только бухгалтером Мазур Н.Е., а накладная на выдачу сборного груза от 12 сентября 2011 года, также содержащая подпись истца об отсутствии претензий по качеству оказания услуг, со стороны экспедитора подписана менеджером Малышевой О.А. В этой связи обоснованными признаны доводы истца о том, что акт от 12 сентября 2011 года и накладная от 12 сентября 2011 года подписаны им до фактического осмотра и получения груза в офисном помещении ответчика, находящемся на значительном удалении от склада экспедитора. Отмечено, что без предъявления такого акта и накладной клиент не имеет реальной возможности получить груз на складе; получение груза было отложено истцом на 13 сентября 2011 года в связи с окончанием рабочего времени. Ни бухгалтер, ни менеджер не являются лицами, ответственными за хранение грузов и выдачу их клиентам. Ответчиком каких-либо возражений по названным доводам истца не заявлено.

Акт экспертизы, подготовленный ООО "СОЭКС-СЕВЕР", содержит сведения о том, что основанием ее проведения является заявка ответчика. Экспертиза проведена с участием двух представителей ответчика, эксперту предъявлен акт от 13 сентября 2011 года, составленный в месте выдачи груза и подписанный представителями грузоперевозчика и грузополучателя.

Апелляционная инстанция отметила, что копия акта от 13 сентября 2011, представленного в материалы дела, позволяет утверждать, что акт выполнен на стандартном бланке, разработанном ответчиком, содержащем логотип и реквизиты ответчика, а также несколько незаполненных строк для дополнительных записей, при этом место для подписей членов комиссии (экспедитора и грузополучателя) расположено выше места для дополнительных записей. На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что грузополучатель имеет возможность изложить свое мнение только рукописным способом в нижней части бланка после подписей членов комиссии. Отсутствие подписи экспедитора под текстом, выполненным грузополучателем, является как результатом недостатка разработанной ответчиком формы бланка, так и неправомерным поведением ответчика, без каких-либо причин уклонившегося от визирования полного содержания указанного акта.

Несмотря на указание в акте экспертизы на то обстоятельство, что предъявленный экспертам акт от 13 сентября 2011 года содержит подпись экспедитора, суд первой инстанции усомнился в наличии такой подписи и запросил экспертную организацию о предоставлении акта от 13 сентября 2011года, находившегося в распоряжении экспертов, однако вынес обжалуемое решение до получения запрошенного документа.

Запрошенный акт поступил в суд после оглашения резолютивной части решения, что позволило дать ему должную правовую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая, что аналогичная копия акта направлена экспертной организацией по собственной инициативе в суд апелляционной инстанции, при сравнении представленных копий апелляционный суд установил, что акт подписан представителем экспедитора - заведующего складом Сакаль И.И.

Также апелляционный суд отметил, что материалы дела не содержат сведений о том, сколько подлинных экземпляров акта от 13 сентября 2011 года было изготовлено. Поскольку истец подлинным экземпляром акта не располагает и не располагал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что единственный подлинный экземпляр акта от 13 сентября 2011 года находится у ответчика. Ответчик выдал истцу светокопию акта, полученную до подписания акта представителем ответчика, а экспертам ответчик представил копию акта, изготовленную после подписания акта представителем экспедитора.

Не нашел своего объективного подтверждения и вывод суда первой инстанции, согласно которому действующее законодательство не содержит правила о том, что экспертиза грузов может производиться исключительно на складе экспедитора.

С учетом фактически установленных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств и на основании ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования являются правомерными в части требования о взыскании стоимости ремонта поврежденного груза.

В связи с тем, что ответчик не имел перед истцом каких-либо денежных обязательств и иск заявлен о возмещении ущерба в денежном эквиваленте, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отклонено апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их удовлетворения у суда кассационной инстанции не имеется.

Также кассационная инстанция не усматривает нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 01 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66744/12-150-605 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Тутубалина