Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2013 г. N Ф05-5266/13 по делу N А40-33548/2012

город Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-33548/12-50-302

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.Л. Новосёлова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - А.М.Курбанова, доверенность от 7 августа 2012 года

от ответчиков - не явились, извещены

от третьего лица - Н.М.Коцынок, доверенность от 25 мая 2012

от третьего лица - В.Г.Евремов, доверенность от 18 декабря 2012 года

рассмотрев 6 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АРТЕКС"

постановление от 18 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДиЭкс Интернэшнл" (Москва, ОГРН 1047796158926)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АРТЕКС" (Рязанская область, г. Спасск-Рязанский, ОГРН 1057748087957), обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (Москва, ОГРН 1087746142593), обществу с ограниченной ответственностью "ИРИС" (Москва, ОГРН 1035005520021)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Усадьба Татищева", открытое акционерное общество МТЗ ТРАНСМАШ

о признании контракта N ТДА-1/10Р от 01.03.2011 с дополнительными соглашениями, акта приема-передачи простых векселей от 12.03.2011, акта расторжения контракта N ТДА-1/10Р от 01.03.201 и третейского соглашения от 25.06.2011 недействительными

УСТАНОВИЛ:

Определением суда первой инстанции от 17 января 2013 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ирис" о приостановлении производства по данному делу о признании недействительным контракта и третейского соглашения недействительными до вступления в законную силу судебного акта по другому делу о выдаче исполнительного листа во исполнение решения третейского суда.

Постановлением апелляционного суда от 18 марта 2013 года определение суда отменено, дело направлено для рассмотрения в первую судебную инстанцию. Апелляционный суд исходил из того, что все вопросы, касающиеся законности контракта и третейского соглашения должны решаться в данном процессе, поскольку действительность третейского соглашения повлияет на решение суда о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, разрешившего спор на основании оспариваемого контракта и третейского соглашения.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Артекс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу, ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложила те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял, представители третьих лиц считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Положения данной статьи можно отнести и к доводам заявителя кассационной жалобы по настоящему делу, которые не соответствуют нормам процессуального права, приведенным им же.

Кассационная согласна с выводами апелляционного суда, правильно применившего вышеназванные нормы процессуального права, и указавшего, что именно судебный акт по настоящему делу о недействительности контракта и третейской оговорки может иметь значение при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа, а не наоборот.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 18 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33548/12-50-302 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева