Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-6464/13

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-33548/12-50-302

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" и ООО "Усадьба Татищева"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2013

по делу N А40-33548/12-50-302

по иску ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" (адрес: 115054, Москва, ул.Б.Пионерская, д. 15, стр.1, пом. II, ОГРН: 1047796158926)

к ООО "Торговый Дом АРТЕКС" (адрес: 391050, Рязанская область, г.Спасск-Рязанский, ул.Войкова, д. 52, ОГРН: 1057748087957), ООО "Сириус" (адрес: 127018, г. Москва, ул.Советской Армии, д. 7, ОГРН: 1087746142593), ООО "ИРИС" (адрес: 125009, Москва, Георгиевский пер., д. 1, стр. 2, ОГРН: 1035005520021),

третьи лица: ООО "Усадьба Татищева", ОАО МТЗ ТРАНСМАШ

о признании контракта N ТДА-1/10Р от 01.03.2011 с дополнительными соглашениями, акта приема-передачи простых векселей от 12.03.2011, акта расторжения контракта N ТДА-1/10Р от 01.03.201 и третейского соглашения от 25.06.2011 недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца - Гасанов М.М. по доверенности б/н от 07.08.2012;

от ответчиков: от ООО "Торговый Дом АРТЕКС" - Полторацков А.Г. по доверенности б/н от 24.12.2011;

от ООО "Сириус" - Шиян В.В. по доверенности б/н от 01.11.2012;

от ООО "ИРИС" - не явился, извещен;

от третьих лиц: ООО "Усадьба Татищева" - Тохян Ф.В. по доверенности б/н от 26.09.2012;

от ОАО МТЗ ТРАНСМАШ - Ефремов В.Г. по доверенности N 01/2053 от 18.12.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ирис", ООО "Торговый Дом АРТЕКС", ООО "СИРИУС" о признании контракта N ТДА-1/10Р от 1 марта 2011 года с дополнительными соглашениями, акта приема-передачи простых векселей от 12 марта 2011 года, акта расторжения контракта N ТДА-1/10Р от 1 марта 2011 года и третейского соглашения от 25 июня 2011 года недействительными.

14.01.2013 через канцелярию суда от Конкурсного управляющего Общества с Ограниченной Ответственностью "Ирис" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48419/12-25-223.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2013 года по делу производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-48419/12-25-223.

В качестве обоснования приостановления производства по делу указано на возможность влияния судебного акта по делу N А40-48419/12-25-223 на судебный акт по делу NА40-33548/12-50-302, в частности, в связи с наличием указаний ФАС МО в постановлении от 02.08.2012 по делу NА40-48419/12-25-223 на необходимость рассмотрения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы для выявления факта фальсификации третейского соглашения.

Не согласившись с вынесенным определением, в жалобах истец и ООО "Усадьба Татищева" просят отменить его и направить дело N А40-33548/12-50-302 в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

При этом указывают, что не имелось препятствующих для рассмотрения иска обстоятельств.

В отзыве ООО "Торговый Дом Артеке" просит определение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО МТЗ ТРАНСМАШ поддержало жалобы.

В соответствии со ст.156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие ООО "ИРИС", надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей жалоб и ОАО МТЗ ТРАНСМАШ поддержали доводы и требования жалоб, представители ответчиков возражали против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб и отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в виду правомерности заявления.

На момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения в производстве Арбитражного суда г.Москвы имелось дело N А40-48419/12-25-223 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Артекс" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИРИС", с участием третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Усадьба Татищева", Общества с Ограниченной Ответственностью "АйДиЭкс Интернэшнл", Открытого Акционерного Общества МТЗ ТРАНСМАШ, о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда.

08.06.2012 г. Арбитражный суд г.Москвы вынес определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Ваша юридическая скорая" по делу N ВЮС-1/2011-1 от 14.07.2011 г.

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2012 г. определение от 08.06.12г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48419/12-25-223 отменено и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Постановлении от 02.08.2012 по делу N А40-48419/12-25-223 Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что доводы третьих лиц о фальсификации третейского соглашения подлежали проверке судом первой инстанции, поскольку в деле отсутствуют отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства назначения генеральным директором ООО "Т.Д. АРТЕКС" Биктимирова Р.Р., указанного в качестве лица, заключившего третейское соглашение. Третьи лица представили информацию о том, что единственный участник ООО "Т.Д. АРТЕКС" Байков И.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, никакие документы по Обществу с Ограниченной Ответственностью "Т.Д. АРТЕКС" не подписывал, решение о назначении генеральным директором Биктимирова Р.Р. не принимал и Биктимирова Р.Р. не знает. Третьи лица представили также доказательства того, что подпись под представленным в дело в виде светокопии третейского соглашения выполнена не Биктимировым Р.Р., в связи с чем было сделано заявление о фальсификации третейского соглашения. При этом, не было учтено, что согласно пункту 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских суда в Российской Федерации" компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа, в частности, в случае, если сторона, против которой было принято решение третейского суда, представит в компетентный суд доказательства того, что третейское соглашение является недействительным, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 7 настоящего Федерального закона.

Также, Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 02.08.2012 г. по делу N А40-48419/12-25-223 указал, что при рассмотрении дела при необходимости следует обсудить вопрос о назначении почерковедческой экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.143, 145 АПК РФ, суд первой инстанции приостановил производство по делу N А40-33548/12-50-302 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-48419/12-25-223.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела N А40-33548/12-50-302 предметом спора между теми же лицами, что и в рамках дела N А40-48419/12-25-223, является признание контракта N ТДА-1/10Р от 1 марта 2011 г., с дополнительными соглашениями, акта приема-передачи простых векселей от 12 марта 2011 г, акта расторжения контракта N ТДА-1/10Р от 1 марта 2011 г. и третейского соглашения от 25 июня 2011 г. недействительными; что поскольку в рамках настоящего дела стороны не заявляли ходатайства о назначении экспертизы, в то время как в рамках дела NА40-48419/12-25-223 Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 02.08.2012 г. указал, что при новом рассмотрении дела при необходимости Арбитражный суд г. Москвы должен обсудить вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, суд считает, что результаты экспертизы по делу NА40-48419/12-25-223, а, следовательно, и окончательный судебный акт по делу, повлияет на судебный акт по делу NА40-33548/12-50-302; что результаты рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы дела NА40-48419/12-25-223 могут существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела NА40-33548/12-50-302 до разрешения дела N А40-48419/12-25-223, в определении не указаны, судом указано на предполагаемое событие, при том что судебный акт не может быть основан на предположениях.

Если по настоящему делу имеется необходимость проведения экспертизы, она может быть проведена судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2013 по делу N А40-33548/12-50-302 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова