Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2013 г. N Ф05-6717/13 по делу N А40-125923/2012

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А40-125923/12-47-1178

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи С.И. Тетёркиной

судей Л.В. Власенко, И.Ю. Григорьевой,

при участии в заседании:

от истца - Давыдов В.В., дов. от 17.12.2012

от ответчика - Петров В.О., дов. от 30.12.2010 N 1920

от третьего лица - Данилов С.Л., дов. от 10.01.2013 N 126

рассмотрев в судебном заседании 20.06.2013 кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юрпрактика"

на определение от 15.01.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.Н. Рящиной,

на постановление от 22.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.С. Гариповым, И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрпрактика" (ОГРН 1027714013634, 125252, г. Москва, ул. Куусинена, д. 25) к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, 107996, г. Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, стр. 3), третье лицо: открытое акционерное общество "Владимирский завод "Электроприбор" о взыскании убытков в размере 4 065 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрпрактика" (далее - ООО "Юрпрактика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ответчик) о взыскании убытков в размере 4 065 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Владимирский завод "Электроприбор".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третьим лицом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-140012/09-65-737.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-140012/09-65-737.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что предметом спора по настоящему делу является взыскание убытков в размере 4 065 000 руб., причиненных в результате неисполнения ответчиком обязанности по списанию денежных средств с расчетных счетов ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2009 по делу N А40-140012/09-65-737. В соответствии с мировым соглашением ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" признало долг перед ООО "Юрпрактика" на основании эмитированных им простых векселей.

Судами установлено, что ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 09.12.2009 об утверждении мирового соглашения по делу N А40-140012/09-65-737, которое принято к рассмотрению. В обоснование заявления ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" сослалось на приговор Октябрьского районного суда города Владимира от 04.09.2012, которым установлены преступные действия генерального директора ОАО "Владимирский завод "Электроприбор", выразившиеся в необоснованном признании исковых требований ООО "Юрпрактика" и заключении с последним мирового соглашения.

Учитывая, что исковые требования по данному делу основаны на неисполнении ответчиком предъявленного истцом исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2009 по делу N А40-140012/09-65-737, факт заключения которого оспаривается, суды пришли к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-140012/09-65-737.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и разрешить вопрос по существу, отказав третьему лицу в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Кассатор считает ошибочным вывод судов о том, что обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А40-140012/09-65-737, будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Исходя из приведенной нормы права и конкретных обстоятельств дела, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-140012/09-65-737, при рассмотрении которого будут установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем производство по делу приостановлено правомерно.

Следует отметить, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 по делу N А40-151467/09-24-1098 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2010 об утверждении мирового соглашения отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А40-125923/12-47-1178 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева