Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2013 г. N Ф05-5423/13 по делу N А40-134500/2012

город Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-134500/12-62-1291

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Д.И. Плюшкова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - П.Л.Жуков, доверенность от 20 сентября 2012 года

ответчика - Д.С.Завялец, доверенность от 5 апреля 2013 года

рассмотрев 13 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Тагильский"

на решение от 07 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

и постановление от 09 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Тагильский" (Москва, ОГРН 1027739674104)

к обществу с ограниченной ответственностью "Веб автоматика" (ОГРН 1117746853872)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 73 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 292 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 7 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 9 апреля 2013 года, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Тагильский" (заказчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Веб автоматика" (подрядчик) 73 000 рублей долга и 2 292 рубля процентов в возврат аванса, выданного в счет исполнения ответчиком разработки веб приложения (сайт в сети Интернет).

Суд применил статьи 432, 437, 438, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверил доводы истца об уклонении ответчика от заключения договора и пришел к выводу, что стороны заключили договор в форме обмена встречными документами. Отказывая в иске, суд исходил из того, что подрядчик работы для заказчика выполнял, а также из того, что заказчик результаты работ одобрял, что следовало из представленных сторонами материалов переписки.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, регламентирующих правоотношения сторон при заключении договора и неосновательном обогащении, а также на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, счел установленными обстоятельства, документально не подтвержденные, в частности, факт заключенности договора в форме обмена встречными документами.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда сделаны на основании полного исследования всех представленных обеими сторонами доказательств, все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, судом установлены, суд правильно применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, предметом заявленного иска явилось требование о возврате неотработанного аванса по соглашению о выполнении подрядных работ. Суд сделал верные выводы относительно отсутствия со стороны истца относимых и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком.

Кассационная инстанция полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134500/12-62-1291 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева