Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2013 г. N Ф05-6127/13 по делу N А40-124718/2012

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А40-124718/12-120-1228

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р. Р.,

судей Борзыкина М. В., Ворониной Е. Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "СМУ-305" - Клюня А.Ю. доверенность от 1 февраля 2013 года N 7/2013,

от заинтересованного лица: ОУФМС России по Краснодарскому краю в г-к. Анапе - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 20 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СМУ-305"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 марта 2013 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Мухиным С.М.,

по заявлению ООО "СМУ-305" (ОГРН: 1027700499837)

о признании незаконным постановления отдела УФМС России по Краснодарскому краю в г-к. Анапе от 21 августа 2012 года N 10136/9 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-305" (далее - общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным постановления отдела УФМС России по Краснодарскому краю в г-к. Анапе (далее - административный орган) от 21 августа 2012 года N 10136/9 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250.000 руб.,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013 года решение суда отменено, в удовлетворении заявления ООО "СМУ-305" о признании незаконным постановления ОУФМС России по Краснодарскому краю в г.-к. Анапе от 21 августа 2012 года N 10136/9 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250.000 руб. - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

ОУФМС России по Краснодарскому краю в г.-к. Анапе о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением отдела УФМС России по Краснодарскому краю в г-к. Анапе от 21 августа 2012 года N 10136/9 ООО "СМУ-305" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250.000 руб., за выявленный в ходе проведенной проверки факт привлечения к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан Тгеленова О.Ю., при отсутствии у него разрешения на работу, установленного пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации ".

Общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, по правилам статьи 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", примечания к части 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, вопреки выводам суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения.

Факт привлечения обществом гражданина Республики Узбекистан Тгеленова О.Ю. к трудовой деятельности при отсутствии у него разрешения на работу административным органом доказан материалами дела и заявителем не оспаривается.

При этом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013 года по делу N А40-124718/12-120-1228 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин Е.Ю. Воронина