Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2013 г. N Ф05-6359/13 по делу N А40-89359/2012

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А40-89359/12-57-849

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Комоловой М.В., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от Иванова Игоря Ивановича - не явился, извещен,

от ОАО "Аптечная сеть 36,6" - не явился, извещен,

рассмотрев 19.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Иванова Игоря Ивановича

на определение от 29.08.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 27.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску Иванова Игоря Ивановича

к ОАО "Аптечная сеть 36,6" (ИНН 7722266450, ОГРН 1027722000239)

о взыскании номинальной стоимости облигаций и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: Иванов Игорь Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Аптечная сеть 36,6" о взыскании номинальной стоимости облигаций в размере 33 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 738 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012, производство по делу N А40-89359/12-57-849 прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Иванов Игорь Иванович обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в связи с нарушением судами норм процессуального права.

Дело по кассационной жалобе рассмотрено в отсутствии сторон в соответствии с ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило подведомственности, в соответствии с которым к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Между тем, статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, при этом, согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 дела, предусмотренные ст. 33 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возник спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями и гражданами.

К специальной подведомственности арбитражных судов относятся корпоративные споры, указанные в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг (пункт 5 данной нормы).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 816 Гражданского кодекса Российской Федерации выпуск и продажа облигаций представляет собой заключение договора займа между эмитентом (заемщиком) и держателем облигаций (заимодавцем).

Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание облигационного займа, судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что спор вытекает из заемных обязательств, а не из отношений между обществом и его участником, а также не связан с оспариванием процедуры эмиссии облигаций, в связи с чем, спор не является корпоративным и не относится к подведомственности арбитражных судов.

Таким образом, судом правомерно прекращено производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о нарушении его права на судебную защиту получили надлежащую и правильную оценку суда апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении. Заявитель не лишен права на защиту своих прав и законных интересов иным способом, в том числе, путем обращения в суд с соблюдением правил подведомственности.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не известил его о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Апелляционная жалоба Иванова И.И. была рассмотрена в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.11.2012. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявителя опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.10.2012.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заявитель был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела довод кассационной жалобы о не возврате истцу уплаченной им при обращении с иском госпошлины в сумме 2000 руб. в связи с прекращением производства по делу, поскольку обжалуемым определением уплаченная истцом госпошлина возвращена ему в указанном размере.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованное взыскание с него госпошлины за подачу апелляционной жалобы при наличии у истца льгот по уплате госпошлины в связи с инвалидностью не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы истцом в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие наличие у истца указанных льгот.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А40-89359/12-57-849 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Бусарова