Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2012 г. N Ф05-11091/12 по делу N А40-11422/2012

г. Москва

12 октября 2012 г.

Дело N А40-11422/12-121-103

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "М Инвест" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Бабушкиной А.А., доверенность N 3-11 от 10.01.2012 г.,

от третьих лиц: 1) Правительства Москвы - не явился, извещен, 2)Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления Министерства внутренних дел по городу Москве - не явился, извещен, 3) Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы - Соколовой Н.А., доверенность N 61-10-778/2 от 04.04.2012 г., 4) Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - Бушуева С.С., доверенность N 02-40-1524/2 от 23.05.2012 г., 5) государственного учреждения города Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы - не явился, извещен, 6) Федерального государственного учреждения "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах" - не явился, извещен, 7) общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Строй Инвест Проект М" - не явился, извещен,

рассмотрев 08 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М Инвест" (заявителя)

на решение от 22 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 25 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мухиным С.М., Гончаровым В.Я., Поповым В.И.,

по делу N А40-11422/12-121-103

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М Инвест" (ОГРН.1047796602204)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (ОГРН.1037706061150)

об оспаривании ненормативных правовых актов

третьи лица: Правительство Москвы, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления Министерства внутренних дел по городу Москве, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы, государственное учреждение города Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы, Федеральное государственное учреждение "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах", общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Строй Инвест Проект М"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М Инвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по городу Москве (далее - антимонопольная служба, УФАС по Москве) о признании незаконными решения и предписания от 30.09.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что им были установлены знаки маршрутного ориентирования, согласованные с ГИБДД, в связи с чем, такая информация не является рекламой.

УФАС по Москве представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором ссылается на законность и обоснованность судебных актов и несостоятельность доводов жалобы.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей общества и третьих лиц (Правительства Москвы, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления Министерства внутренних дел по городу Москве, государственного учреждения города Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы, Федерального государственного учреждения "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах", общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Строй Инвест Проект М"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представители антимонопольной службы и третьих лиц - Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - просил оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с целью реализации распоряжения Правительства Москвы от 15.03.2006 N 408-РП "О дальнейшем развитии общегородской системы информационного обеспечения участников дорожного движения" и мероприятий федеральной целевой программы "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах" на территории города Москвы и в рамках Договора от 15.05.2006 N 01-05/06 заявителем созданы и изготовлены указатели с информацией об особенностях режима движения, о расположении на пути следования населенных пунктов, объектах городской инфраструктуры, а также информационно-сервисных знаках.

Во исполнение Договора от 16.04.2010 N 058 МО заявитель разместил на предназначенных для регулирования дорожного движения опорах информацию следующего содержания: "Тойота Центр Битца", со стрелкой, указывающей маршрут проезда (адреса: Варшавское ш., д. 104, на ферме, за 280 м перед съездом на дополнительную дорожку, движение из центра; Варшавское ш., д. 95, на форме, за 150 м перед поворотом на пр-т Балаклавский, движение в центр; Симферопольский бул., д. 28 на 3-й МГО, за 40 м перед поворотом на пр-т Балаклавский, движение от пр-т Нахимовский; Севастопольский пр-т, д. 85, на ферме, за 72 м перед съездом на пр-т Балаклавский, движение в центр; Севастопольский пр-т, д. 54, на ферме, за 100 м перед поворотом на ул. Обручева, движение из центра; Обручева ул., д. 63, на ферме, за 20 м перед съездом на пр-т Севастопольский, движение от ул. Лобачевского; Профсоюзная ул., д. 63, на Г-образной опоре, за 200 м перед поворотом на ул. Обручева, движение в центр; Профсоюзная ул., д. 82, на разделительном газоне, на Г-образной опоре, за 50 м перед поворотом на ул. Обручева, движение из центра; Обручева ул., д. 32, на Г-образной опоре, за 300 м перед поворотом на ул. Профсоюзная, движение от ул. Лобачевского; Ленинский пр-т, на разделительном газоне, на Г-образной опоре, за 300 м перед поворотом на ул. Обручева, движение в центр; Вернадского пр-т, д. 97, стр. 3, на разделительном газоне, на Г-образной опоре, за 340 м перед поворотом на ул. Лобачевского, движение в центр; Вернадского пр-т, д. 50 А, на разделительном газоне, на Г-образной опоре, за 325 м перед поворотом на ул. Лобачевского, движение из центра; Ленинский пр-т, д. 122, на разделительном газоне, на Г-образной опоре, за 322 м перед поворотом на ул. Лобачевского, движение из центра).

В связи с поступившей докладной запиской от 01.06.2011 по факту распространения рекламной информации на одной опоре с информационным дорожным знаком в отношении общества возбуждено дело N 2-00-8/77-11.

Решением от 30.09.2011 г. указанная информация признана ненадлежащей рекламой ввиду нарушения требований части 3 статьи 19, пункта 3 части 4 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В этот же день заявителю выдано Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 30.09.2011 N 104.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольной службы, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела решением от 30.09.2011 обществу вменяется нарушение части 3 статьи 19, пункта 3 части 4 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), выразившееся в размещении на опоре знака дорожного движения рекламы, конструкция которой имеет визуальное и стилистическое сходство со знаками дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пункт 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе содержит запрет на размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения.

Требования части 3 статьи 19 не позволяют рекламе иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Пунктом 2 раздела G Приложения 5 к Конвенции о дорожных знаках и сигналах от 08.11.1968 г. предусмотрено, что к обозначениям на знаках, обозначающих объекты, которые могут быть полезны для пользователей дороги, относятся: "Пункт медицинской помощи"; "Пункт технического обслуживания"; "Телефон"; "Автозаправочная станция"; "Гостиница или мотель"; "Ресторан"; "Буфет или кафетерий"; "Участок для пикника"; "Участок для начальных пунктов пешеходных маршрутов"; "Лагерь автотуристов (кемпинг)"; "Место стоянки прицепов для кемпинга"; "Участок для лагеря автотуристов и место стоянки прицепов для кемпинга"; "Туристская база для молодежи".

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 52290-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования" (утвержден Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 121-ст) в качестве объектов, указываемых на информационных дорожных знаках могут быть: населенные пункты, административные образования (районы, округа и т.п.), ландшафтно-географические объекты (реки, озера, горы и т.п.), элементы дорожной сети (другие дороги, площади, путепроводы, мосты и т.п.), придорожные объекты (вокзалы, грузовые причалы, производственные и торговые предприятия), объекты сервиса (мотели, кемпинги, гостиницы, станции технического обслуживания и т.п.), объекты туризма и спорта (музеи, исторические памятники, памятники архитектуры, дворцы спорта, стадионы, бассейны, ипподромы, гребные каналы, автомобильно-спортивные трассы и т.п.).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что информация, размещенная на одной опоре с информационным дорожным знаком, содержит все признаки рекламы (адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимание к объекту рекламирования - автосалон "Тойота Центр Битца"), не входит в утвержденный список объектов, указываемых на информационных дорожных знаках, и визуально схожа с дорожными знаками, что является нарушением требований к порядку распространения рекламы.

Доказательств согласования с органами ГИБДД размещения подобного рода информации на опорах размещения дорожных знаков как информационных знаков в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку решение и предписание от 30.09.2010 соответствуют требованиям норм действующего законодательства и не нарушают прав заявителя.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Иные доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года по делу N А40-11422/12-121-103 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин В.А.Долгашева