Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2014 г. N Ф05-10331/14 по делу N А40-117924/2013

г. Москва

6 октября 2014 г.

Дело N А40-117924/13-104-1088

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Калининой Н. С.,

рассмотрев 29 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРИОТ Неруд"

на решение от 11 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н. О.,

на постановление от 09 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н. В., Садиковой Д. Н., Левченко Н. И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (ОГРН 5107746047460)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРИОТ Неруд" (ОГРН 1107746416161)

о взыскании 2 884 139 руб.

и по встречному иску о взыскании 301 798 053 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (далее ООО "БетонСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРИОТ Неруд" (далее ООО "ВЕРИОТ Неруд", ответчик) о взыскании 2 884 139 руб., составляющих стоимость груза, принадлежащего истцу и полученного ответчиком в рамках исполнения договора N 01/10/12-ПЖД от 01.10.2012 (с учетом удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении размера исковых требований).

Истец также заявил о взыскании 125 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "ВЕРИОТ Неруд" предъявило встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о взыскании 301 798 053 руб. 03 коп., составляющих: 290 344 898 руб. 73 коп. задолженности за хранение товара на промышленной площадке, 11 453 154 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 года первоначальные и встречные исковые требования частично удовлетворены.

С ООО "ВЕРИОТ Неруд" в пользу ООО "БетонСтрой" взысканы 2 281 909 руб. задолженности, 18 000 руб. расходов по госпошлине.

С ООО "ВЕРИОТ Неруд" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана часть неоплаченной по иску государственной пошлины в размере 16 409 руб. 54 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании 125 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

С ООО "БетонСтрой" в пользу ООО "ВЕРИОТ Неруд" взысканы 241 201 руб. 48 коп., в том числе 231 901 руб. 28 коп. задолженности за хранение груза, 9 300 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 824 руб. 30 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части во встречном иске отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате зачета первоначальных и встречных исков с ООО "ВЕРИОТ Неруд" в пользу ООО "БетонСтрой" взысканы 2 050 883 руб. 22 коп.

Суд установил, что ответчик удерживает груз истца в размере 2 281,909 тонн, стоимость которого составляет 2 281 909 руб., основания для удержания данного груза у ответчика отсутствуют, доказательства (товарно-транспортные накладные), подтверждающие принятие ответчиком от истца и складирование им груза в заявленном в иске объеме (4 759,689 тонн), не представлены.

Суд также установил, что обстоятельство понесения истцом расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, их объем, стоимость и фактическая оплата документально не подтверждены.

Установив, что стоимость услуг по хранению груза сторонами в заключенном между ними договоре N 01/10/12-ПЖД от 01.10.2012 не согласована, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив среднюю стоимость за хранение груза (25 рублей за тонну в месяц), взимаемую при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, взыскал с ООО "БетонСтрой" 231 901 руб. 28 коп. задолженности за хранение груза. Суд установил наличие просрочки уплаты платежей по хранению груза.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "ВЕРИОТ Неруд" заявило об отказе от встречного иска в части требования о взыскании 288 062 989 руб. 73 коп. задолженности и 11 453 154 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным судом принят указанный отказ; производство по делу в данной части прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года указанное решение отменено.

С ООО "ВЕРИОТ Неруд" в пользу ООО "БетонСтрой" взысканы 2 281 909 руб. задолженности, 18 000 руб. расходов по госпошлине.

С ООО "ВЕРИОТ Неруд" в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы 16 409 руб. 54 коп. части неоплаченной по иску государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании 125 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

С ООО "БетонСтрой" в пользу ООО "ВЕРИОТ Неруд" взысканы 241 201 руб. 48 коп., в том числе 231 901 руб. 28 коп. задолженности за хранение груза, 9 300 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 824 руб. 30 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части во встречном иске отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате зачета первоначальных и встречных исков с ООО "ВЕРИОТ Неруд" в пользу ООО "БетонСтрой" взысканы 2 050 883 руб. 22 коп.

ООО "ВЕРИОТ Неруд" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что им предъявлен встречный иск о взыскании 301 798 053 руб. 03 коп., составляющих: 290 344 898 руб. 73 коп. задолженности за хранение товара, 11 453 154 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ ООО "ВЕРИОТ Неруд" от встречного иска в части требований о взыскании 288 062 989 руб. 73 коп. задолженности за хранение товара и 11 453 154 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено. Однако в резолютивной части постановления апелляционный суд указал, что с ООО "БетонСтрой" в пользу ООО "ВЕРИОТ Неруд" подлежат взысканию 9 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, при том, что суд прекратил производство по встречному иску в части требования о взыскании процентов.

ООО "ВЕРИОТ Неруд" не согласно с определенной судом в 1000 руб. стоимостью тонны груза истца, ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих стоимость, по которой осуществлялась закупка товара.

Заявитель жалобы считает, что у него имелось право прекратить вывоз истцом груза с площадки, ссылаясь при этом на пункт 2.2.13 договора, предусматривающий, что исполнитель имеет право остановить оказание услуг (вывоз груза со своей территории), если сумма остатка груза, исходя из фиксированной стоимости 1000 руб. за тонну груза, будут равна сумме задолженности заказчика за услуги перед исполнителем. Указывает, что по состоянию на 31.12.2012 задолженность заказчика по оплате услуг составляла 4 737 480 руб. 48 коп., остаток груза истца на складе ответчика на указанный момент составлял 2 281,909 тонн стоимостью 2 281 909 руб.

Также заявитель жалобы считает, что в соответствии с пунктом 3.9 договора у него имелось право реализовать остаток груза заказчика в счет задолженности в месячный срок после официального уведомления ответчика, а также предъявить дополнительный счет за складирование груза за время существования задолженности после получения данного уведомления.

Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Истец и ответчик извещены о судебном процессе по настоящему делу, ответчик является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "БетонСтрой" (заказчик) и ООО "ВЕРИОТ Неруд" (исполнитель) заключен договор N 01/10/12-ПЖД от 01.10.2012, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по выгрузке и складированию материалов заказчика (груза) гранитного щебня: фракция 5-10, 5-15, 5-20, 10-20, 20-40, 40-70 по ГОСТ 8267-93; фракция 25-60 по ГОСТ 7392-85.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора временное складирование груза, поступающего в железнодорожном подвижном составе заказчика, осуществляется на складе открытого хранения сыпучих материалов, расположенном по адресу: г. Москва, Лихоборская наб., д.13 (ж/д станция Ховрино Октябрьской ж/д).

Заказчик обязался: осуществлять своими силами и средствами вывоз груза с территории исполнителя; обеспечить равномерный вывоз материалов с площадки складирования. Каждая поставка груза должна быть вывезена с площадки в течение десяти календарных дней (пункты 2.1.4., 2.1.5. договора).

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора оказанные услуги подтверждаются актом приема-сдачи выполненных работ (услуг), подписываемым сторонами в течение месяца.

Заказчик обязан в течение 3-х дней после выполнения работ исполнителем подписать акт приема-сдачи, в противном случае подтверждением оказания услуг являются транспортные железнодорожные накладные, и акты о приеме груза, по которым получен груз.

Согласно пункту 3.5. договора заказчик имеет право вывезти свой груз только после оплаты услуг.

Пунктом 3.1 названного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2012) предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору, определяется в зависимости от разгруженных тонн в следующих размерах: до 10 000 тн 150 руб. за 1 тн., включая НДС 18%.

Заказчик может хранить на площадке складирования только 2 фракции щебня. При завозе новой фракции ранее хранимая должна быть вывезена под ноль. При завозе сверх норматива, третьей и последующей фракции стоимость услуг по перевалке возрастает в два раза и будет составлять 300 руб. за одну тонну груза (пункт 1.4. дополнительного соглашения).

Истец, полагая, что ответчик в рамках исполнения договора N 01/10/12-ПЖД от 01.10.2012 выгрузил и складировал груз в объеме 4 759,689 тонн, часть груза в объеме 1 875,55 тонн самостоятельно вывезена истцом со склада ответчика, а оставшаяся часть груза в объеме 2 884,139 тонн удерживается ответчиком, обратился в суд с иском о взыскании 2 884 139 руб., составляющих стоимость указанного груза.

Оценив условия заключенного между сторонами договора N 01/10/12-ПЖД от 01.10.2012, суд счел, что данный договор является смешанным договором, сочетающим элементы договоров возмездного оказания услуг и хранения, к которому должны применяться нормы глав 39 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктами 1, 2 статьи 900 указанного Кодекса предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Истец указал, что в конце 2012 года исполнитель прекратил допуск машин на площадку для вывоза груза без объяснения причин; направленная им в адрес исполнителя претензия от 13.05.2013 с требованием предоставить возможность вывоза оставшейся части груза, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции установил, что у ООО "ВЕРИОТ Неруд" имеется в наличии груз истца в объеме 2 281,909 тонн стоимостью 2 281 909 руб., который был вывезен с промышленной площадки, принадлежащей ООО "Союз Лес", и складирован по адресу: Московская область, г. Одинцово, Западная промзона, ул. Маковского, д. 15.

Суд, установив, что доказательства, подтверждающие, что ответчиком принят груз истца в заявленном объеме 4 759,689 тонн, не представлены; у ответчика имеется в наличии груз истца в объеме 2 281,909 тонн; доказательства направления предложений о принятии груза или о разрешении вопроса о месте его нахождения и порядке возврата в деле отсутствуют; основания для удержания ответчиком находящегося у него груза истца в объеме 2 281,909 тонн отсутствуют, признал исковые требования о взыскании стоимости груза подлежащими удовлетворению, взыскал с ООО "ВЕРИОТ Неруд" в пользу ООО "БетонСтрой" 2 281 909 руб.

ООО "ВЕРИОТ Неруд" предъявило встречный иск о взыскании 301 798 053 руб. 03 коп., составляющих: 290 344 898 руб. 73 коп. задолженности за хранение товара на промышленной площадке, 11 453 154 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.04.2013 по 03.10.2013.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "ВЕРИОТ Неруд" заявило об отказе от встречного иска в части требования о взыскании 288 062 989 руб. 73 коп. задолженности и 11 453 154 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным судом принят указанный отказ; производство по делу в данной части прекращено.

Согласно пункту 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Пунктом 3.6. договора N 01/10/12-ПЖД от 01.10.2012 предусмотрено, что при нахождении груза на грузовой площадке свыше 10 календарных дней заказчик оплачивает исполнителю дополнительные услуги по складированию груза в размере 5 руб. в сутки за 1 тонну хранения груза свыше 10 календарных дней ; 10 рублей в сутки за 1 тонну хранения груза свыше 20 календарных дней; 20 рублей в сутки за 1 тонну хранения груза свыше 30 календарных дней, каждые 10 дней дополнительного хранения за 1 тонну груза тариф будет удваиваться.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолковав условия договора N 01/10/12-ПЖД от 01.10.2012, суды установили, что условие о вознаграждении за хранение сторонами не согласовано, признали, что предусмотренная пунктом 3.6 договора обязанность заказчика по уплате денежных средств в увеличивающемся размере является предусмотренной сторонами ответственностью за неисполнение обязательства по своевременному вывозу груза в виде уплаты неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Установив на основании ответа собственника площадки ЗАО "Союз-Лес" от 22.01.2014 N 6, что при сравнимых обстоятельствах за хранение аналогичного груза обычно взимается вознаграждение в размере 25 рублей за тонну в месяц, ООО "БетонСтрой" надлежащим образом не исполнено обязательство по уплате вознаграждения за хранение ООО "ВЕРИОТ Неруд" груза, взыскал с ООО "БетонСтрой" в пользу ООО "ВЕРИОТ Неруд" 231 901 руб. 28 коп. задолженности по уплате вознаграждения за хранение товара, в остальной части встречного иска отказал.

Суд, установив размер подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам сумм, в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел зачет встречного и первоначального исков.

Ссылка заявителя жалобы в качестве основания отмены обжалуемого постановления на то, что в его резолютивной части суд указал, что с ООО "БетонСтрой" в пользу ООО "ВЕРИОТ Неруд" подлежат взысканию 9 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, при том, что названным постановлением суд прекратил производство по встречному иску в части требования о взыскании процентов, несостоятельна.

Ошибочное указание о взыскании с истца в пользу ответчика 9 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является опечаткой, которая может быть исправлена в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что у него имелось право прекратить вывоз истцом груза с площадки со ссылкой на пункт 2.2.13 договора, предусматривающий, что исполнитель имеет право остановить оказание услуг (вывоз груза со своей территории), если сумма остатка груза, исходя из фиксированной стоимости 1000 руб. за тонну груза, будут равна сумме задолженности заказчика за услуги перед исполнителем, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство судами не установлено и ответчиком не доказано.

Ссылка заявителя жалобы в качестве основания отмены обжалуемого судебного акта на пункт 3.9 договора, согласно которому у ответчика имелось право реализовать остаток груза заказчика в счет задолженности в месячный срок после официального уведомления ответчика, а также предъявить дополнительный счет за складирование груза за время существования задолженности после получения данного уведомления, неосновательна, ООО "ВЕРИОТ Неруд" предусмотренное названным пунктом право не реализовало.

Довод заявителя жалобы о несогласии с определенной судом в 1000 руб. стоимостью тонны груза истца является несогласием с произведенной судом оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не обжалуется, в связи с чем судебные акты в данной части не проверяются в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что рассмотрение кассационной жалобы исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года по делу N А40-117924/13-104-1088 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев Н. С. Калинина