Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2010 г. N Ф05-13374/10 по делу N А40-24087/2010

г. Москва

29 ноября 2010 г.

Дело N А40-24087/10-88-100

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В.,Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца: конкурсного управляющего ООО КБ "Капитал Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий КБ "Капитал Кредит") - Гульдина А.С. по дов. от 15.09.2010 г. N 77 АА 0376905, номер в реестре 9-858 (паспорт 45 00 205210);

от ответчиков: ООО КБ "Капитал Кредит" - Гульдина А.С. по дов. от 15.09.2010 г. N 77 АА 0376905, номер в реестре 9-858, ООО "Агропромарсенал" - Ефанова В.А. по дов. б/н от 15.04.2010 г. (паспорт 45 07 809720),

рассмотрев "23" ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Капитал Кредит" (истца)

на решение от 03 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Марковым П.А.

и на постановление от 19 августа 2010 г. N 09АП-18629/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Деевым А.Л., Басковой C.O., Елоевым A.M.,

по иску конкурсного управляющего ООО КБ "Капитал Кредит"

к ООО КБ "Капитал Кредит", ООО "Агропромарсенал"

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Решением от 03 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24087/10-88-100 было отказано конкурсному управляющему ООО КБ "Капитал Кредит" в удовлетворении исковых требований к ООО КБ "Капитал Кредит", ООО "Агропромарсенал"

1) о признании недействительным списания ООО КБ "Капитал Кредит" с расчетного счета ООО "Агропромарсенал" N 40702 810 4 00000001169 в ООО КБ "Капитал Кредит" денежных средств в общей сумме 5 344 459 руб. 02 коп. по кредитному договору от 26 июня 2008 г. N К08/ЮР-148, а именно списания по платежному поручению N 604 от 12 декабря 2008 г. на сумму 5 150 000 руб. 00 коп., по платежному поручению N 605 от 12 декабря 2008 г. на сумму 194 459 руб. 02 коп.

2) о применении последствий недействительности сделок от 25 декабря 2008 г., а именно:

- восстановлении задолженности ООО КБ "Капитал Кредит" перед ООО "Агропромарсенал" по договору банковского в валюте Российской Федерации в сумме 5 344 459 руб. 02 коп. на расчетном счете N 40702 810 4 00000001169, открытом в ООО КБ "Капитал Кредит";

- восстановлении задолженности ООО "Агропромарсенал" перед ООО КБ "Капитал Кредит" на сумму 5 150 000 руб. по кредитному договору от 26.06.08 г. N К08/ЮР-148 (л/счета N 45206 810 7 00004321169);

- восстановлении задолженности ООО "Агропромарсенал" перед ООО КБ "Капитал Кредит" на сумму 194 459 руб. 02 коп. по оплате процентов по сроку с 01 ноября 2008 г. по 12 декабря 2008 г. по кредитному договору от 26 июня 2008 г. N К08/ЮР-148 (л/счет N 47427 810 6 00004321169).

Постановлением от 19 августа 2010 г. N 09АП-18629/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 03 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24087/10-88-100 было оставлено без изменения.

По делу N А40-24087/10-88-100 поступила кассационная жалоба от истца - конкурсного управляющего ООО КБ "Капитал Кредит", в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО КБ "Капитал Кредит" указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе истец обращает внимание на то, что предписанием Банка России от 01 декабря 2008 г. N 55-21-12/23055 "О введении ограничений и запретов на осуществление ООО КБ "Капитал Кредит" отдельных банковских операций" с 02 декабря 2008 г. сроком на шесть месяцев был введен запрет на осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам, открытым резидентами и нерезидентами. Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, с 02 декабря 2008 г. Банк России наложил запрет на осуществление банковских операций, связанных с безналичными расчетами клиентов кредитной организации. Кроме того, в кассационной жалобе истец обращает внимание на то, что "_на день совершения оспариваемой сделки (т.е.12 декабря 2008 г.) согласно оборотно-сальдовой ведомости Банка от 26 декабря 2008 г. в Банке имелись неисполненные и неоплаченные расчетные документы и требования других клиентов (т.е. по существу иных кредиторов банка), на корреспондентском счете Банка 12 декабря 2008 г. и 26 декабря 2008 г. отсутствовали денежные средства, а денежные требования и поручения иных клиентов и кредиторов не исполнялись".

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сообщил, что от ответчика - ООО "Агропромарсенал" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/14672-10-Д1 от 22.11.2010 г.), который в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был направлен в адрес лиц, участвующих в деле 22 ноября 2010 г., а не в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Отводов суду заявлено не было.

Ответчик - ООО "Агропромарсенал" заявил ходатайство о приобщении упомянутого отзыва к материалам.

Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание положения ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

удовлетворить указанное ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. При этом суд кассационной инстанции принял во внимание, что представитель истца - конкурсного управляющего ООО КБ "Капитал Кредит" и ответчика - ООО КБ "Капитал Кредит" подтвердил получение упомянутого отзыва на кассационную жалобу непосредственно перед судебным заседанием суда кассационной инстанции и не возражал против удовлетворения ходатайства

Отводов суду заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - конкурсного управляющего ООО КБ "Капитал Кредит" и ответчика - ООО КБ "Капитал Кредит" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ООО "Агропромарсенал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительным списания ООО КБ "Капитал Кредит" с расчетного счета ООО "Агропромарсенал" по платежному поручению денежных средств, истец - конкурсный управляющий ООО КБ "Капитал Кредит" ссылается на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и на положения ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно Федеральному закону от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ) ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ признана утратившей силу.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ положения Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ) и Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На это обращается внимание и в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. N 32).

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися применения Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проинформировал арбитражные суды о выработанных рекомендациях в Информационном письме от 27 апреля 2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 г. N 137).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 618 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Однако в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 г. N 137 указывается следующее. Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 05 июня 2009 г. Дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Поэтому исходя из системного анализа положений законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практики (Постановление Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. N 32, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 г. N 137, определений ВАС РФ от 22 июля 2010 г. N ВАС-4730/10, от 09 сентября 2010 г. N ВАС-12301/10 и др.), принимая во внимание принцип действия закона во времени, можно прийти к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора по существу в рамках искового производства является правомерным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

29 августа 2001 г. между ООО КБ "Капитал Кредит" и ООО "Агропромарсенал" был заключен договор банковского счета N 84-1169/01, в соответствии с которым ООО "Агропромарсенал" был открыт счет N 40702 810 4 00000001169.

26 июня 2008 г. между ООО КБ "Капитал Кредит" (банк) и ООО "Агропромарсенал" (заемщик) был заключен кредитный договор N К08/ЮР-148, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 14 000 000 руб. на срок до 28 ноября 2008 г.

ООО "Агропромарсенал" платежными поручениями N 604 и N 605 от 12 декабря 2008 г. погасил кредит (долг и проценты) в размере 5 344 459 руб. 02 коп.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец - конкурсный управляющий ООО КБ "Капитал Кредит" не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. При этом суд первой инстанции указывает, что "_представитель ООО "Агропромарсенал" пояснил, что с целью избежания переплаты процентов по кредитному договору N К08/ЮР-148Ю, согласно которому денежные средства были представлены заемщику в срок до 28 ноября 2008 г., ООО "Агропромарсенал" 12 декабря 2008 г. погасил долг и проценты по кредиту. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком ООО "Агропромарсенал" того, что на момент совершения сделки он не знал и не должен был знать о том, что ООО КБ "Капитал-Кредит" является неплатежеспособным, что на дату совершения спорной сделки сведения о неплатежеспособности банка отсутствовали. Доводы ответчика ООО "Агропромарсенал" истцом не опровергнуты".

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, отмечает, что сам истец, обращаясь с кассационной жалобой указывает на то, что " счета картотеки неисполненных платежных поручений клиентов (сч. 47418) открыты в Банке с 23 декабря 2008 г., то есть после даты совершения оспариваемых сделок (12 декабря 2008 г.)". Кроме того, как обращает внимание суд апелляционной инстанции в период с 01 декабря 2008 г. по 26 декабря 2008 г. Банком осуществлялось исполнение платежных поручений клиентов Банка, что подтверждается решениями Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2010 г. по делу N А40-24928/10-88-107; от 07 июня 2010 г. по делу N А40-24789/10-88-114; от 21 июня 2010 г. по делу N А40-55332/10-88-220, что опровергает доводы апелляционной жалобы о предпочтительном удовлетворении требований одних кредиторов перед другими кредиторами".

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что упомянутый кредитный договор N К08/ЮР-148 от 26 июня 2008 г. в материалах дела отсутствует, в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции не обозревался, что является нарушением принципа непосредственности исследования всех доказательств по делу, установленного в ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений указанной нормы права доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. Таким образом, суды нарушили требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7. "Доказательства и доказывание": ст.ст. 64-89) при оценке доказательств.

Кроме того, судами не принято во внимание следующее.

Обращаясь с иском в арбитражный суд истец - конкурсный управляющий ООО КБ "Капитал Кредит" указывал в исковом заявлении, что " предписанием "О введении ограничений и запретов на осуществление отдельных банковских операций от 01 декабря 2008 г. N 55-21-12/23055дсп Банк России запретил ООО КБ "Капитал Кредит" с 02 декабря 2008 г. сроком на шесть месяцев осуществлять расчеты по поручению физических и юридических лиц, по их банковским счетам, открытым резидентами и нерезидентами. Предписание Банка России было получено 01 декабря 2008 г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции."

Однако в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не было исследовано судами, надлежащая оценка ему не была дана. Таким образом, суды не выяснили вопрос о том, когда упомянутое предписание Банка России было получено ответчиком - ООО КБ "Капитал кредит", содержало ли указанное предписание запрет на осуществление банковской операции, проведенной истцом. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что на представленной в материалы дела указанной копии предписания Банка России от 01 декабря 2008 г. N 55-21-12/23055дсп, отсутствует отметка о дате поступления данного предписания ответчику - ООО КБ "Капитал кредит" (л.д. 44-49 т. 1). Однако на другой копии предписания Банка России от 13 декабря 2008 г. N 55-21-12/25519дсп такая отметка о дате получения данного предписания ООО КБ "Капитал кредит" имеется - 24 декабря 2008 г. N 3053/03 (л.д. 50-59 т. 1).

Кроме того, суд кассационной инстанции также отмечает, что обращаясь с апелляционной жалобой, истец действительно указал фразу, приведенную судом апелляционной инстанции в постановлении. Однако, помимо указанной фразы, истец - конкурсный управляющий ООО КБ "Капитал Кредит" в апелляционной жалобе также указал, что "_ на момент отзыва лицензии Банк имел неисполненные платежные поручения клиентов - юридических лиц, переданные в Банк с 13 ноября 2008 г. (сч. 47418) и неисполненные обязательства по возврату вкладов физических лиц в рублях с 13 ноября 2008 г. (сч. 47603) и в иностранной валюте с 06 ноября 2008 г...". Однако данным обстоятельствам также не была дана соответствующая оценка.

Указанные нарушения по мнению суда кассационной инстанции могли привести к принятию неправильного судебного акта.

При этом необходимо указать на то, что согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе п.п. 2 и 3 ст. 103, данным Федеральным законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Кроме того, в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. N 32, обращается внимание на то, что поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; устранить отмеченные недостатки (в том числе предложить лицам, участвующим в деле представить подлинник кредитного договора N К08/ЮР-148 от 26 июня 2008 г. для обозрения суда, а также надлежащим образом заверенную копию данного договора для приобщения к материалам дела); установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу (в том числе установить имелись ли средства на корреспондентском счете ООО КБ "Капитал Кредит" или списание денежных средств клиентов данного банка со счета и зачисление на счет производилось только по внутрибанковским расчетам, установить имелись ли неисполненные расчетные документы и требования других клиентов (иных кредиторов) у ООО КБ "Капитал Кредит" на дату проведения оспариваемой сделки, а также выяснить вопрос о том, когда предписание от 01 декабря 2008 г. N 55-21-12/23055дсп Банка России было получено ответчиком - ООО КБ "Капитал кредит", содержало ли указанное предписание запрет на осуществление банковской операции, проведенной истцом, после этого установить могло ли оспариваемое списание денежных средств повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами ООО КБ "Капитал Кредит"); дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 г. N 504-О а также учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (Постановление Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. N 32, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 г. N 137, Постановление Президиума ВАС РФ от 21 апреля 2009 г. N 16790/08) и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п.п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19 августа 2010 г. N 09АП-18629/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного по делу N А40-24087/10-88-100 отметить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов