Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2014 г. N Ф05-10516/14 по делу N А40-111339/2013

г. Москва

7 октября 2014 г.

Дело N А40-111339/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 06 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

на решение от 05.02.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 19.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Левченко О.И., Лаврецкой Н.В.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329; 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д.9)

к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН 1027739753656; 125009, г. Москва, газетный переулок, д. 1/12)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 224 руб. 45 коп., пеней в размере 993 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Стороны своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в период с 14 августа 2010 года по 20 июля 2012 года, истец осуществлял поставку электроэнергии на объект муниципального жилого фонда по адресу: город Москвы, Очаковское шоссе, д.4, корп.2, кв. 72. При этом наниматель данного жилого помещения Михеев П.М. умер 11 ноября 2005 года, а договор социального найма жилого помещения N 571059861 с новым нанимателем - гражданкой Беловой О.В. - заключен 20 июля 2012 года.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал о том, что поставленная в спорный период электроэнергия ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Факт поставки электроэнергии в заявленном объеме в период с 14 августа 2010 года по 20 июля 2012 года, подтверждается показаниями электросчетчиков. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату поставленной электроэнергии, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что он является не надлежащим ответчиком, подлежит отклонению в связи со следующим. В пункте 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" указано, что Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляет полномочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, в связи с чем исковые требования правомерно предъявлены к ответчику.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года по делу N А40-111339/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Е.Ю.Воронина С.В.Нечаев