Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2013 г. N Ф05-2653/12 по делу N А40-100551/2010

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-100551/10-123-212

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СтройПроект" - Таракина И.И.-доверенность от 08.11.2010 N 03

от ЗАО "Максимум Сервис" - Петров А.В.-доверенность от 15.01.2013

от ЗАО "Венд-2000" - не явился

рассмотрев 19.06.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "СтройПроект"

на определение от 28.01.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Злобиной

на постановление от 03.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Г.Н. Поповой, Р.Г. Нагаевым, Н.О. Окуловой,

по заявлению ЗАО "Максимум Сервис" о включении в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Венд-2000"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 закрытое акционерное общество "Венд-2000" (далее по тексту - ЗАО "Венд-2000", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Закиров Ильгизар Искандарович.

В Арбитражный суд города Москвы 25.09.2012 поступили требования закрытого акционерного общества "Максимум Сервис" (далее по тексту - ЗАО "Максимум Сервис") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 880 000 руб. 00 коп., составляющего сумму задолженности по неоплаченным векселям.

Определением от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении заявления суды обеих инстанций исходили из того, что между ЗАО "Максимум Сервис" (займодавцем) и ООО "Платан-Север" (заемщиком) был заключен договор займа от 09.09.2009 N ПС/01-з, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил ООО "Платан-Север" заем в размере 20 000 000 руб. 00 коп.

В счет погашения задолженности по договору займа ООО "Платан-Север" передало ЗАО "Максимум Сервис" простые векселя ЗАО "Венд-2000" со следующими реквизитами: серия АВ-1 номер 1000004, номинал - 1 000 000 руб. 00 коп.; серия АВ-1 номер 1000005, номинал - 1 000 000 руб. 00 коп.; серия АВ-1 номер 1000005, номинал - 1 000 000 руб. 00 коп.; серия АВ-1 номер 1000007, номинал - 880 000 руб. 00 коп.

Дата и место составления указанных векселей - 01.04.2005, город Москва, дата погашения - по предъявлении, но не ранее 01.04.2010.

Судами установлено, что данные векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, введенном в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее по тексту - Положение о переводном и простом векселе), ЗАО "Максимум Сервис" является их законным векселедержателем, при этом трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с 03.04.2011 (срок окончания предъявления векселей к платежу) для защиты нарушенного права ЗАО "Максимум Сервис" не пропущен.

Судами также указали, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 принято к производству заявление ООО "СтройПроект" о признании ЗАО "Венд-2000" несостоятельным; определением от 24.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 20.07.2012 ЗАО "Венд-2000" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем, суды сослались на то, что при несостоятельности (банкротстве) векселедателя по простому векселю протест для предъявления требования не требуется и заменяется судебным актом о признании векселедателя банкротом, поскольку срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должен исчисляться с момента, определенного статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя предъявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что срок давности, предусмотренный статьей 70 Положения о переводном и простом векселе, не пропущен, вексельное обязательство перед ЗАО "Максимум Сервис" не исполнено и обстоятельства, при которых лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, отсутствуют.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СтройПроект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, отказав ЗАО "Максимум Сервис" во включении его требований в реестр кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы ООО "СтройПроект" ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

ООО "СтройПроект" указывает на то, что ЗАО "Максимум Сервис" утратило свои права против векселедателя в связи с непредъявлением векселя к платежу и отсутствием его протеста в неплатеже в установленный срок, который истек 03.04.2011.

ООО "СтройПроект" полагает, что принятие 20.07.2012 судом решения о признании ЗАО "Венд-2000" несостоятельным (банкротом) не может являться законным основанием для возобновления прав ЗАО "Максимум Сервис" по спорным векселям, обязательства по которым прекращены в силу закона 03.04.2011.

ООО "СтройПроект" считает, что арбитражные суды в обжалуемых судебных актах не применили пункты 53, 70, 77 Положения о переводном и простом векселе, неправильно применили статью 126 Закона о банкротстве и пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 и Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 14.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее по тексту - Постановление N 33/14).

На кассационную жалобу поступил отзыв от ЗАО "Максимум Сервис", в котором он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Должник, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "СтройПроект" и ЗАО "Максимум Сервис" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе, простой вексель является простым и ничем не обусловленным обязательством векселедателя оплатить определенную сумму векселедержателю.

Векселедатель простого векселя является основным должником, права и обязанности в отношении него сохраняются у векселедержателя в течение срока давности, установленного статьей 70 Положения о переводном и простом векселе, согласно которой исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Пунктом 22 Постановления N 33/14 предусмотрено, что начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

В соответствии со статьей 34 Положения о переводном и простом векселе держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты.

Исходя из пункта 37 Постановления N 33/14 установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселей и оповещения о совершенном протесте (неплатеже) всех участников отношений по векселю не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров.

Таким образом, непредъявление векселя к платежу в предусмотренный срок не освобождает векселедателя простого векселя от обязанности уплатить вексельную сумму при предъявлении иска в пределах срока исковой давности, что соответствует пункту 21 Постановления N 33/14, согласно которому требования к векселедателю, как прямому должнику, могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления и включении суммы заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы относительно последствий непредъявления векселей к платежу в установленный действующим законодательством срок основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Номы материального права, а именно вексельного законодательства, применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 по делу N А40-100551/10-123-212Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.В. Бусарова