Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2013 г. N Ф05-5822/13 по делу N А40-113084/2012

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-113084/12-82-1037

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Тутубалиной Л.А. и Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Баганском районе Новосибирской области

на решение от 29 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мысак Н.Я.

на постановление от 14 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.

по иску Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Баганском районе Новосибирской области (ОГРН 1025406224271)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

(ОГРН 1027700280937), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН 1045402545825)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Баганском районе Новосибирской области (далее - фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (УФССП по Новосибирской области) 3 489 руб. 60 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела возникновения у ответчиков неосновательного сбережения за счет денежных средств (имущества) истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, фонд обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что у Голованич О.К. право собственности на спорные денежные средства не возникло, в связи с чем указывает на незаконность списания со счета псоледней денежных средств, находящихся в федеральной собственности.

В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Голованич О.К., 1946 года рождения, являлась получателем трудовой пенсии по старости, выплата которой производилась через Карасукское отделение Сбербанка России N 2275/044.

Голованич О.К. умерла 10 апреля 2009 года. Информация о ее смерти поступила в фонд в августе 2009 года, при этом до указанного времени пенсия Голованич О.К. зачислялась на ее банковский счет ежемесячно.

Впоследствии 18 июня 2009 года со счета Голованич О.К. на основании постановления отдела судебных приставов по Баганскому району Новосибирской области от 11 июня 2009 года произведено списание в пользу Банка 3 578 руб. 44 коп. долга и 250 руб. 49 коп. исполнительского сбора.

Истец 20 августа 2009 года истец обратился с запросом в Карасукское отделение Сбербанка России N 2275 о возврате со счета Голованич О.К. денежных средств (сумм трудовой пенсии) за период с 01 мая 2009 года по 31 августа 2009 года в сумме 13 929 руб. 09 коп.

Карасукским отделением Сбербанка России возвращены денежные средства в сумме 10 189 руб.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований фонд ссылался на то, что денежные средства в размере 3 489 руб. 60 коп. получены ответчиками без установленных законом оснований и являются неосновательным обогащением.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 07 апреля 2009 года судебным приставом Отдела судебных приставов по Баганскому району Новосибирской области возбуждено исполнительное производство N 50/11/5001/3/2009 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 42 Свердловского района г. Перми от 03 ноября 2008 года о взыскании с Голованич О.К. в пользу Банка долга по кредитному договору в размере 3 578 руб. 44 коп.

Согласно частей 2 и 3 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Как установлено судом, постановлением от 10 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем списанные со счета Голованич О.К. денежные средства в размере 3 578 руб. 44 коп. перечислены взыскателю, сумма исполнительского сбора в размере 250 руб. 49 коп. зачислена в федеральный бюджет.

В связи с изложенным, с учетом того обстоятельства, что списание денежных средств со счета должника осуществлялось в рамках исполнительного производства, суд пришел к правомерному выводу о том, что получение ответчиками спорных денежных средств не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям по возврату денежных средств статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-113084/12-82-1037 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева