Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2013 г. N Ф05-5152/13 по делу N А40-32143/2012

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-32143/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей И.Ю. Григорьевой, М.Д. Ядренцевой

при участии в заседании:

от должника/конкурсного управляющего - Жидченко А.Н. по доверенности от 22.03.2013

от ОАО "Единая Система Городских Платежей" - Бокова Л.М. по доверенности от 02.11.2012 N 44, Гладышева Д.А. по доверенности от 09.01.2013 N 7

рассмотрев в судебном заседании 19.06.2013 кассационную жалобу

АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 21.12.2012 Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Н.Ю. Горбуновой

на постановление от 04.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной и о применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Традо-Банк" (ЗАО)

заинтересованные лица: ОАО "Единая Система Городских Платежей"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением на основании ст.ст. 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании недействительной сделку должника банковскую операцию от 01.12.2010 по списанию денежных средств с расчетного счета ОАО "Единая Система Городских Платежей" в общей сумме 1 015 313,39 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, суд отказал в признании недействительной сделку по перечислению АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) денежных средств на расчетный счет ОАО "Единая Система Городских Платежей" 01.12.2010 в общей сумме 1 015 313,39 руб.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами ст.ст. 61.3, 61.4 Закон о банкротстве; несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела; дело рассмотрено не по заявленным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Единая Система Городских Платежей" считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представители ОАО "Единая Система Городских Платежей" возражали против ее удовлетворения.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

Считая, что указанная выше сделка является недействительной в силу абз. 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что операции по перечислению денежных средств в размере 1 015 313,39 руб. совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО "Единая Система Городских Платежей"; конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленного требования, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Суд рассмотрел дело по не заявленному требованию, в то время как заявленное требование не рассмотрено судом. Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий не изменял предмет заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ, а суду не предоставлено право самостоятельно изменять предмет иска.

Следовательно, судами фактически не принято решение по предмету спора.

Соответственно, судами не исследованы обстоятельства совершения оспариваемой сделки по списанию денежных средств с расчетного счета, а исследован только вопрос их поступления от АКБ "Традо-Банк" (ЗАО).

При этом суд указал, что операции по перечислению денежных средств в размере 1 015 313,39 руб. совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО "Единая Система Городских Платежей".

В соответствии со ст. 61.4 Закона о банкротстве вопрос о наличии признаков обычной хозяйственной деятельности должен рассматриваться применительно к должнику, т.е. АКБ "Традо-Банк" (ЗАО), но не к ОАО "Единая Система Городских Платежей".

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть все доводы конкурсного управляющего должника, приведенные им в обоснование заявленных требований, в том числе о том, что он оспаривает сделку, совершенную должником в течение месяца до отзыва лицензии у банка; на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок, и дать им правовую оценку.

Поскольку суд первой и апелляционной инстанции не рассматривал заявленные требовании, не проверял условия для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не исследовал доказательства, представленные конкурсным управляющим в подтверждение своих доводов в нарушение требований главы 7 АПК РФ, то суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций в силу ст. 287 АПК РФ и, соответственно, лишен возможности проверить доводы конкурсного управляющего по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение и постановление по рассматриваемому вопросу не отвечают требованиям ч. 3 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме все доводы лиц, участвующих в деле, и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принять законный, мотивированный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А40-32143/2012 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева