Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2013 г. N Ф05-6208/13 по делу N А40-99916/2012

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-99916/12-157-939

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Алексухин В.П. -дов. от 25.09.2012, Соколова Е.Б. - дов. N 7 от 22.11.2012,

от ответчика - Хохлов С.И. - дов. от 26.03.2013

рассмотрев 17.06.2013в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭНЭЛТ.КОМ"

на решение от 03.12.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 11.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по заявлению ООО "Синергия+"

о взыскании 14 000 000 р.

к ООО "ЭНЭЛТ.КОМ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Синергия+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" о взыскании задолженности в размере 14.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, иск удовлетворен полностью.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик полагает судебные акты незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречащими материалам дела и представленным доказательствам.

По мнению общества, судами не учтены имеющиеся в деле ТТН, а представленный акт сверки не имеет привязки к договору поставки.

Истец в отзыве на кассационную жалобу считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Судами установлено, что 12.01.2011 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N Э/2903, согласно которому поставщик обязуется систематически поставлять и передавать в собственность покупателя аккумуляторы и другое электрооборудование согласно заказу покупателя, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, который был принят последним по товарным накладным. Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

Ответчик ссылается на то, что судами не учтены имеющиеся в деле ТТН. Вместе с тем, судами в основу решения положен подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 01.06.2012.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 договора от 12.01.2011 N Э/2903 обязательство покупателя по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Поставщик выставляет покупателю счет-фактуру не позднее 5 календарных дней с момента подписания сторонами в соответствии с п. 3.9 акта приема-передачи товара.

В связи с этим в акте сверки имеются ссылки как на платежные поручения, подтверждающие оплату товара, так и на счета-фактуры, подтверждающие его поставку. При этом в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 01.06.2012 содержатся данные о дебете - 34 581 687, 24 руб., что соответствует акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011.

Ответчик в кассационной жалобе ссылался на то, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 01.06.2012 сумма долга составляет 25 896 941, 20 руб. Представителями истца в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснено, что сумма иска, несмотря на задолженность ответчика в 2012 г. 25 896 941, 20 руб., ограничена 14 000 000 в связи с необходимостью уплаты государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03 декабря 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 марта 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-99916/12-157-939 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

Н.В. Буянова О.А. Шишова