Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2013 г. N Ф05-5895/13 по делу N А40-136011/2012

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-136011/12-144-660

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от ОАО "МОСКОКС" - Цирина С.В. доверенность от 03 октября 20111 года,

от Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу - Читанава И.О. доверенность от 12 декабря 2012 года N 95,

рассмотрев 18 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "МОСКОКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2013 года,

принятое судьями Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л.,

по заявлению ОАО "МОСКОКС" (ОГРН: 1025000657660)

о признании недействительным предписания Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от 06 августа 2012 года

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский коксогазовый завод" (далее - ОАО "МОСКОКС", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - департамент) от 06 июня 2012 года N 10-36/1395 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "МОСКОКС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ссылка в предписании на статью 14 Закона "Об охране атмосферного воздуха" не проясняет, какие именно действия, предписанные указанной статьей, обществу необходимо выполнить для того, чтобы требование о прекращении выброса бензола без специального разрешения считалось исполненным.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель департамента в судебном заседании и представленных письменных пояснениях против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, Департаментом Росприроднадзора по ЦФО в отношении ОАО "МОСКОКС" выдано предписание от 06 августа 2012 года N 10-36/1395 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Общество оспорило данное предписание в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ от 04 мая 1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Постановлением правительства РФ от 02 марта 2000 года N 183 "О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него", пришли к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" Далее - Закон об охране воздуха) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона об охране воздуха предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Постановлением Правительства РФ от 02 марта 2000 года N 183 "О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него" определено, что разработка ПДВ вредных веществ обеспечивается на основе данных инвентаризации выбросов вредных веществ в атмосферу.

Как установлено судами, Департаментом Росприроднадзора по ЦФО 20 июля 2012 года произведен отбор проб на стационарном организованном источнике выбросов вредных веществ в атмосферу N 0132 (воздушный коллектор аэротенков одноиловых БХУ), по результатам исследования которых установлено, что на источнике выброса N 0132 (воздушный коллектор аэротенков одноиловых БХУ) обнаружен выброс бензола в массовой концентрации 0,055 мг/куб. м (0,55 ПДК ср. сут.), мощностью 0, 0000149 г/с.

Обществу выдано предписание, в соответствии с которым ему необходимо в срок до 16 августа 2012 года прекратить выброс вредного (загрязняющего) вещества - бензола в атмосферный воздух стационарным источником N 0132 (воздушник аэротенков одноиловых) без специального разрешения.

Действия ОАО "МОСКОКС" по выбросу на источнике N 0132 загрязняющего вещества (бензол) по источнику выбросов N 132, не учтенного в инвентаризации, установлено имеющим преюдициальное значение для настоящего дела вступившим в законную силу постановлением Видновского городского суда Московской области от 05 сентября 2012 года о привлечении ОАО "МОСКОКС" к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о наличии у ОАО "МОСКОКС" разрешения от 15 июня 2010 года N 7580/7 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух обоснованно отклонен судами, поскольку в перечне вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных ОАО "МОСКОКС" к выбросу в атмосферный воздух, являющимся приложением к вышеуказанному разрешению от 15 июня 2010 года N 7580/7, отсутствует такое вредное (загрязняющее) вещество как бензол..

Доводы общества о не указании в предписании конкретных мероприятий, которое оно должно было осуществить для его исполнения, также являются несостоятельными и необоснованными. Оспариваемым предписанием обществу было предписано осуществить конкретное действие для устранения нарушения законодательства, а именно прекратить выброс вредного (загрязняющего) вещества - бензола в атмосферный воздух стационарным источником N 0132 (воздушник коллектора аэротенков одноиловых) без специального разрешения.

Предписание не может и не должно согласно законодательству указывать перечень технических действий по изменению технологических характеристик стационарных источников, которые общество обязано предпринять при проведении конкретных мероприятий для устранения нарушений законодательства.

Следовательно, в обжалуемом предписании указано конкретное нарушение конкретного положения, так и конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено обществом для устранения указанного нарушения законодательства.

В силу статьи 27 Закона об охране воздуха, статьи 66 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 7 Положения о государственном контроле за охраной атмосферного воздуха (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2001 года N 31) предписание выдано уполномоченным органом и в пределах предоставленной ему компетенции.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества и признания предписания незаконным.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2013 года по делу N А40-136011/12-144-660 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "МОСКОКС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов