Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2013 г. N Ф05-3715/13 по делу N А41-39026/2012

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А41-39026/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Малюшина А.А., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Волков С.В.. доверенность от 14.06.2013 N 26

от ответчика: Коржов И.А., доверенность от 14.06.2013 N 25-16/Дов

рассмотрев 17 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "А-Спектр Центр"

на решение от 23 ноября 2012 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 14 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Епифанцевой Н.Ю., Ивановой Л.Н.

по иску ООО "А-Спектр Центр" (Москва, ОГРН: 1077759188660)

о взыскании долга

к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (Московская область, город Красногорск)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А-Спектр Центр" (далее - ООО "А-Спектр Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству информационных технологий и связи Московской области о взыскании задолженности по государственному контракту N 0148200000611000533-0153034-02 от 19.12.2011 г. в сумме 2 027 621 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19 декабря 2011 года между Министерством информационных технологий и связи Московской области (заказчик) и ООО "А-Спектр Центр" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0148200000611000533-0153034-02, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу структурированной кабельной сети (с поставкой необходимого оборудования) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик принял на себя обязательства по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятию и оплате выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 контракта его цена составляет 3 966 930 руб.

Срок выполнения работ составляет 10 дней, но не более срока действия контракта (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 8.1 контракта он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 30.12.2011 г.

Разделом 4 контракта установлен порядок сдачи и приёмки работ: исполнитель в течение 3 рабочих дней с момента окончания работ извещает заказчика и передаёт заказчику подписанные со своей стороны: товарную накладную на оборудование, акт сдачи-приёмки выполненных работ и счет-фактуру. Заказчик в течение 7 рабочих дней со дня уведомления создаёт комиссию по приёмке выполненных работ и после составления комиссией акта сдачи-приёмки выполненных работ направляет исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы на сумму 2 027 621 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил суду составленные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2011 г. N 84/2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 2 076 621 руб. 24 коп. от 29.12.2011 г. N 84/3.

Принимая во внимание, что истец не представил суду доказательств направления либо вручения ответчику вышеназванных документов, равно, как и доказательств того, что в адрес ответчика направлялось извещение об окончании выполнения работ и последнему передавались товарная накладная на оборудование и счет-фактура, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате выполненных работ у ответчика не возникла, так как результат работ Министерству информационных технологий и связи Московской области в установленном порядке передан не был.

При этом суд правомерно отклонил ссылку истца на письмо Министерства финансов Московской области от 08.11.2012 г. N 11-05-10/7390, поскольку при отсутствии документов, подтверждающих сдачу результата работ заказчику, указанное письмо не является надлежащим доказательством, свидетельствующим об исполнении истцом своих обязательств по государственному контракту N 0148200000611000533-0153034-02.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года по делу N А41-39026/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "А-Спектр Центр" из федерального бюджета 14 583 рубля 48 копеек излишне уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Мойсеева