Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2013 г. N Ф05-5728/13 по делу N А40-103373/2012

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-103373/12-50-1048

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.А. Малюшина, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - С.А.Грынкова, доверенность от 4 марта 2013 года, паспорт

от ответчика - А.Ф.Мкрчян, доверенность от 2 апреля 2013 года, паспорт

рассмотрев 17 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Поток энд 0458"

на решение от 12 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.

и постановление от 05 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственная фирма "АК" (Москва, ОГРН 1027739342465)

к закрытому акционерному обществу "Поток энд 0458" (Москва, ОГРН 1027716007890)

о взыскании: 32 612 393 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 12 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 5 марта 2013 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью проектно-производственная фирма "АК" (исполнитель, подрядчик), с заказчика - закрытого акционерного общества "Поток энд 0458" в пользу истца взыскано 32 340 000 рублей, составляющих стоимость не оплаченных проектных работ, выполненных в соответствии с заключенным сторонами договором от 15 мая 2011 года.

Истец в обоснование своих требований ссылался на разработку им проектной документации стадии "Рабочая документация на внутренние инженерные системы объекта Многофункциональный офисно-рекреационный комплекс "Федерация (Башня А), расположенный в городе Москве, Краснопресненская набережная, участок 13, ММДЦ "Москва-Сити". В свою очередь ответчик (заказчик) свои обязательства по оплате результата работ не исполнил.

Ответчик обратился со встречным иском, просил взыскать с исполнителя 29 333 760 рублей, составляющих неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из того, что истец представил надлежащие доказательства выполнения работ в заявленном объеме, что подтверждено подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ без каких-либо замечаний по объему и качеству со стороны заказчика. Суд отверг доводы ответчика, ссылавшегося на неподписание актов, как не соответствующие положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку мотивированный отказ от подписания актов ответчик не представил.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с исполнителя неустойки за просрочку передачи заказчику результата работ, суд указал, что исполнитель своевременно направил проектную документацию почтой, и применил статью 702 Гражданского кодекса Российской Федерации. Часть доводов ответчика суд признал не соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, неполное исследование всех представленных в дело доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд как первой, так и апелляционной инстанций правильно установил, что правоотношения сторон по спорному договору являются подрядными, исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства в совокупности, применил соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие правоотношения по договору на выполнение проектных работ, и принял законные и обоснованные судебные акты.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что суд не проверил его утверждение о неподписании актов сдачи-приемки выполненных работ. В этой связи суд применил положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указав, что мотивированный отказ от подписания актов ответчик истцу не направлял при наличии доказательств получения актов. Довод жалобы о неполучении заказчиком упомянутых актов сдачи-приемки работ также не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу ввиду представления истцом надлежащих доказательств направления актов почтой, а также представления, помимо упомянутых актов, иных относимых и допустимых доказательств размера своих требований. Правомерно отвергнут судом и довод заказчика о нарушении подрядчиком порядка передачи результата работ, поскольку такой порядок договором не предусмотрен. Кроме того, кассационная инстанция не находит данные доводы жалобы имеющим отношение к самому факту выполнения работ подрядчиком.

Кассационная инстанция полагает, что суд правильно применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений, и обоснованно сослался на представление ответчиком относимых и допустимых доказательств обстоятельств, на которые ссылался как на основание своих требований (по встречному иску) и возражений (по первоначальному иску).

Анализ содержания кассационной жалобы истца позволяет сделать вывод, что большая часть доводов жалобы направлена на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые подробно рассмотрены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-103373/12-50-1048 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А. Малюшин Л.В. Завирюха