Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2013 г. N Ф05-7413/13 по делу N А41-44636/2012

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А41-44636/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истцов - никто не явился, извещены; 1. Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области - Жабинский И.Н., доверенность N 26/1-1-30 от 27.02.2013 года- прибыл с опозданием;

от ответчика - Кириченко М.Э., доверенность N 4-1-1638 от 11.02.2013 года;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 20 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГОША"

на постановление от 19 апреля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

по иску Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (ИНН 5027036758, ОГРН 1025003213179) и Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (ИНН 5027113434, ОГРН 1055013048540)

к ООО "ГОША" (ИНН 5027050583, ОГРН 1025003216479)

о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области обратилась с иском к ООО "Гоша" о признании отсутствующим права собственности ответчика на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 12.

Определением от 28 января 2013 года Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве соистца была привлечена Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области.

Определением от 31 января 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО Научно-исследовательский центр "Институт правовых исследований" Лебедеву В.С., при этом производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

Постановлением от 19 апреля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда указанное определение было отменено в связи с нарушением судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при вынесении определения, вопрос о назначении судебной экспертизы направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 5, л.д. 90-92).

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик - ООО "Гоша" обратился с кассационной жалобой, в которой не оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об отмене определения Арбитражного суда Московской области о приостановлении производства по делу, вместе с тем, просит изменить мотивировочную часть постановления, указав о том, что "ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы, вопросы к эксперту, кандидатуры экспертов не были рассмотрены и не были удовлетворены, остались не рассмотренными". В обоснование жалобы заявителем приведены доводы, которые сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении ходатайства истцов, а не ответчика, о приостановлении производства по делу. Иные выводы суда апелляционной инстанции заявителем жалобы не оспариваются. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении кассационных жалоб по существу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в силу нижеследующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения о назначении экспертизы законом не предусмотрена. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Помимо этого, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производство по делу, суд апелляционной инстанции установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: нарушение правил о тайне совещания судей при вынесении определения.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, представители участвующих в деле лиц, явившиеся в судебное заседание, а также помощник судьи из помещения, в котором проводилось судебное заседание, удалены не были; судья, совещаясь на месте, определил ходатайство о назначении экспертизы удовлетворить, назначить по делу строительно-техническую экспертизу.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении правомерно указал о том, что поскольку определение о приостановлении производства по делу в соответствии с ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано, оно подлежит вынесению в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей по правилам, установленным для принятия решения (ч. 4 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данные требования судом при вынесении определения от 31 января 2013 года соблюдены не были, то суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит принятое по делу постановление апелляционного суда об отмене определения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу законным и обоснованным, поскольку судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства о нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при вынесении определения о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Что же касается доводов заявителя жалобы о необходимости изменения мотивировочной части обжалуемого постановления, то судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку те вопросы, которые заявитель ставит в жалобе, подлежат дополнительному обсуждению судом первой инстанции при разрешении вопроса о назначении по делу экспертизы, ибо ранее принятое им определение было отменено вышестоящим судом.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения о его незаконности в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 года по делу N А41-44636/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Гоша" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Д. Денисова С.Г. Нужнов