Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 10АП-1736/13

г. Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А41-44636/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А. А.,

при участии в заседании:

от истца Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (ИНН: 5027036758, ОГРН: 1025003213179): представитель не явился, извещен надлежащим образом

от соистца Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (ИНН: 5027113434, ОГРН: 1055013048540): Слободянская Н. И., представитель по доверенности N 20-УД от 12.05.2012 г.,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Гоша" (ИНН: 1025003216479, ОГРН: 5027050583): Маев А. Г., представитель по доверенности б/н от 09.04.2013 г., Оников Т. Л., представитель по доверенности б/н от 09.04.2013 г.

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гоша" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года по делу N А41-44636/12, принятое судьей Муриной В. А.,

по иску Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОША", с участием в деле третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гоша" (далее по тексту - ООО "Гоша") о признании отсутствующим права собственности ООО "Гоша" на объекты недвижимого имущества (л. д. 6 - 11, т. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2013 года к участию в деле в качестве соистца была привлечена Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (л. д. 56 - 57, т. 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года по делу А41-44636/12 назначена строительно-техническая экспертиза, производство по указанному делу приостановлено (л. д. 183 - 185, т. 4).

Не согласившись с данным определением, ООО "Гоша" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд, полагая, что судом первой инстанции были нарушены правила о тайне совещания судей при принятии решений.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что на основании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Мурина В. А. для принятия решения по ходатайству истца о назначении строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу обязана была удалиться в совещательную комнату, где принять соответствующее решение по данным вопросам, изготовить мотивированное определение и огласить его в судебном заседании.

Представитель соистца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Частью 4 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Согласно частям 3, 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Как следует из составленного в письменной форме протокола судебного заседания от 28 января 2013 года (л. д. 181 - 182, т. 4), в судебном заседании 28 января 2013 года был объявлен перерыв до 31 января 2013 года.

31 января 2013 года после выбора сторонами экспертного учреждения и оглашения ответов на запросы суда, арбитражный суд вынес и объявил определение и назначении по делу строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу.

31 января 2013 года при вынесении резолютивной части определения о приостановлении производства по делу N А41-44636/12 суд не удалялся в совещательную комнату.

Указанное обстоятельство также подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 31 января 2013 года (л. д. 186, т. 4).

Представители соистца и ответчика, участвующие в судебном заседании, а также помощник судьи из помещения, в котором проводилось судебное заседание, удалены не были.

Суд первой инстанции, совещаясь на месте, определил: ходатайство о назначении экспертизы удовлетворить, назначить по делу N А41-44636/12 строительно-техническую экспертизу.

Производство по настоящему делу было приостановлено. Производство экспертизы поручено эксперту Лебедеву В. С. АНО Научно-исследовательский центр "Институт правовых исследований".

Поскольку определение о приостановлении производства по делу в соответствии с частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано, а также подлежит вынесению в условиях, обеспечивающих тайну совещаний судей, по правилам, установленным для принятия решения, нарушение установленного в части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проверив довод апелляционной жалобы о нарушении части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит его обоснованным.

Поскольку нашёл подтверждение довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при вынесении определения, это является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно применить нормы процессуального права при вынесении судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года по делу А41-44636/12 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина