Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2013 г. N Ф05-6414/13 по делу N А40-102086/2012

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-102086/12-72-804

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Строганов Р.А., доверенность от 29.12.2012,

от ответчика - Михайлова А.И., доверенность от 09.01.2013,

от третьего лица - Щербаков А.В., доверенность от 03.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО"Центральное конструкторское бюро морской техники"Рубин"

на решение от 23.10.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 01.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ОАО "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин" (ИНН 7838418751, ОГРН 1089848051116, 191119, г. Санкт-Петербург)

к ОАО "Трест Гидромонтаж" (ИНН 7734047608, ОГРН 1027739318815, 123423, Москва)

третье лицо - ОАО "Атомстройэкспорт"

о взыскании 38.455.020 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Трест Гидромонтаж" с исковыми требованиями о взыскании суммы основного долга в размере 28 674 000 руб. и пени за задержку оплаты выполненных работ в размере 9 781 020 руб.

Решением от 23.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что ответчиком не оспорен, и признан факт получения акта сдачи-приемки работ N 100 по договору, что подтверждается доказательствами по делу.

По мнению заявителя, ответчик не представил мотивированный отказ от приемки работ по договору.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 11.08.2010 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 46-10, по условиям которого истец обязался выполнить работы по разработке эксплуатационной документации сегментных батопортов затвора судопропускного сооружения С-1 комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Согласно п. 4.2. договора, при завершении работ исполнитель направляет заказчику предусмотренную договором техническую документацию и акт сдачи- приемки работы, а заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работы обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ.

В соответствии с п. 5.6. договора, оплата выполненных истцом и принятых заказчиком работ производится заказчиком на основании подлинных: акта сдачи- приемки работ, счета и счета-фактуры в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления денежных средств от генерального заказчика за соответствующие работы, но не позднее 30.09.2010.

Обращаясь в суд с иском, истец указал в исковом заявлении, что работы по договору им были выполнены в полном объеме. Ответчик результат работ принял по акту сдачи-приемки работ N 100, сопроводительному письму N ППО-1151 от 15.10.2010, а так же письму N 22/ПРО от 05.05.2011.

При этом ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 28 674 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом были нарушены условия договора о передачи результата работ, а именно, разработанная им эксплуатационная документация должна быть передана ответчику (заказчику) до 20 августа 2010 в виде 5 экземплярах на бумаге и 1 экземпляр в электронном виде на CD в соответствии с п. 12 договора и п. 13 Технического задания N МИТЛ.Ш-001- 2010.

Судами установлено, что разработанная документация ответчику не передавалась, что подтверждается соответствующими письмами, подтверждение выполнение истцом принятых на сея обязательств в суд не представлено.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя о том, что ответчиком были приняты работы по акту сдачи-приемке, был рассмотрен судами и отклонен как противоречащий материалам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.10.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-102086/12-72-804 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков