Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2013 г. N Ф05-6060/13 по делу N А40-56054/2012

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-56054/12-112-518

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - Лихачева А.А, доверенность от 10.12.2012

от ответчика ООО "Фитинг" - Гончуков П.С., доверенность от 04.04.2013

рассмотрев 17 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитинг", ответчика

на решение от 09 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 13 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

по иску ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) к ООО "Фитинг" (ОГРН 103463704351)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фитинг" (далее - ООО "Фитинг") об изъятии автомобиля HYUNDAI HD-120 кран-манипулятор UNIC-544, идентификационный номер (VIN) X89H12EL187BR2048. наименование (тип ТС) борт с КМУ Н12 стоимостью 2 880 000 руб. и взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам по договору N ВРЖ-0569-8А в размере 274 101 руб., пени в размере 654 243 руб. 41 коп., расходов по страхованию предмета лизинга в размере 94 400 руб. и штрафа за нарушение порядка и срока страхования в размере 114 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 310, 330, 333, 450, 452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N ВРЖ-0569-8А от 06.06.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от Москвы от 09.11.2012 г., исковые требования в части изъятия предмета лизинга, взыскания задолженности и штрафа удовлетворены полностью, требование о взыскании пени и расходов по страхованию предмета лизинга удовлетворено в части взыскания 628 410 руб. 69 коп и 80 000 руб. соответственно. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции в части удовлетворенных требований исходил из документального обоснования истцом заявленных исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 г. решение суда первой инстанции от 09.11.2012 г. в части взыскания неустойки отменено, с ООО "Фитинг" в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" взыскана неустойка в размере 202 143 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано, решение Арбитражного суда города Москвы в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фитинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает выводы судов первой апелляционной инстанций в части изъятия у ответчика предмета лизинга и его передачи истцу противоречащими правилам ст.ст. 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель также приводит довод о том, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в нарушение правил о подведомственности и подсудности дел с участием граждан Российской Федерации, приняли судебный акт о правах и обязанностях поручителей лизингополучателя, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании представитель ООО "Фитинг" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.06.2008 г. между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (Лизингодателем) и ООО "Фитинг" (Лизингополучателем) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N ВРЖ-0569-8А, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.09.2008, по условиям которого Лизингодатель передал Лизингополучателю имущество, состав и комплектация которого определены в Спецификации (Приложение N 1 к Договору).

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" передало ООО "Фитинг" в лизинг имущество, что подтверждается подписанным актом приема-передачи имущества в лизинг от 01.10.2008 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 7.4., 7.5 договора оплата Лизингополучателем общей суммы договора осуществляется путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с Графиком лизинговых платежей, установленных в приложении N 2.

В случае превышения Лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей более чем на 30 календарных дней Лизингодатель в соответствии с п. 10.2.2 Договора имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

Кроме того, п. 6.1. договора предусмотрено, что Лизингополучатель за свой счет обязан осуществлять ежегодное имущественное страхование предмета лизинга и предоставить Лизингодателю страховой полис, договор страхования и платежное поручение, подтверждающее оплату страховой премии за 30 дней до момента окончания действия ранее полученного полиса.

В случае, если Лизингополучатель не выполнит условия п. 6.1. Договора по надлежащему, своевременному и полному страхованию предмета лизинга, Лизингополучатель в соответствии с п. 6.1.2. договора вправе самостоятельно застраховать предмет лизинга, либо уплатить остаток страховой премии за счет Лизингополучателя. Сумма уплаченной Лизингодателем страховой премии, увеличенная на сумму НДС, подлежит компенсации в пользу Лизингодателя.

В пункте 9.3. договора стороны установили, что в случае нарушения Лизингополучателем сроков и порядка страхования Предмета лизинга Лизингополучатель обязуется уплатить по требованию Лизингодателя штраф в размере 5% от стоимости Предмета лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, истец на основании п. 10.2. договора направил 06.09.2011 г в адрес ответчика уведомление N ЦРФЗ-146 об одностороннем отказе от Договора лизинга с 01.09.2011 г. с требованием в течение 5 банковских дней уплатить неоплаченные лизинговые платежи, платежи по страхованию, пени и передать Истцу по акту приема-передачи предмет лизинга, которое было оставлено ООО "Фитинг" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив нарушение со стороны ответчика обязанности по своевременной уплате лизинговых платежей за период с 07.04.2011 г. по 01.09.2011 г. в размере 274 101 руб., срока и порядка страхования предмета лизинга, исходя из фактически понесенных Лизингодателем расходов в размере 80 000 руб. по самостоятельному страхованию предмета лизинга, а также учитывая, что на момент обращения в суд ответчик не возвратил истцу предмет лизинга, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 614, 622 и п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, признав их подлежащими частичному удовлетворению, с учетом фактически понесенных истцом расходов по страхованию.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Фитинг" в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", суд апелляционной инстанции исходя из имеющегося в материалах дела ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию пени за период с 07.11.2008 г. по 20.02.2009 г., правильно определил период подлежащих взысканию пеней с 21.02.2009 г. по 01.09.2011 г.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая чрезмерно высокий процент договорной неустойки (0,3%), а также значительное превышение суммы заявленной неустойки размеру основной задолженности, обоснованно в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил заявленный к взысканию размер неустойки до 202 143 руб. 79 коп. (0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки).

Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в нарушение правил о подведомственности и подсудности дел с участием граждан Российской Федерации, приняли судебный акт о правах и обязанностях поручителей лизингополучателя, не привлеченных к участию в деле, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные ходатайства суду не заявлялись, каких либо конкретных доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций, и давать оценку документам, которые не представлялись стороной и соответственно не оценивались судами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной возвращает приложенный к кассационной жалобе договор поручительства N ВРЖ-0569-11ДП от 23.03.2011 г. на 6 листах.

Нормы материального права применены судом правильно. Основания для изменения или отмены решения суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56054/12-112-518 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова