Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 09АП-4069/13

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-56054/12-112-518

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Савенкова

судей Т.Я. Сумарокова, С.В. Красновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигулиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фитинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2012 года по делу N А40-56054/12-112-518, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914)

к ООО "Фитинг" (ОГРН 103463704351)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевела Ю.Н. по дов. от 24.08.2011 г.

от ответчика: Гончуков П.С. по дов. от 03.04.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об изъятии у общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Фитинг" автомобиля HYUNDAI HD-120 кран-манипулятор UNIC-544, идентификационный номер (VIN) X89H12EL187BR2048. наименование (тип ТС) борт с КМУ H12 стоимость 2.880.000 руб., взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам по договору N ВРЖ-0569-8А в размере 274.101 руб., пени в размере 654.243,41 руб., расходы по страхованию предмета лизинга в размере 94.400 руб., штрафа за нарушение порядка и срока страхования в размере 114.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от Москвы от 09.11.2012 года по делу N А40-56054/12-112-518 исковые требования в части изъятия предмета лизинга, взыскания задолженности, пени штрафа удовлетворены полностью, требование в взыскании расходов по страхованию предмета лизинга в размере 94.400 руб. удовлетворено частично, на сумму 80.000 руб. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции разрешил спор по существу в отсутствие представителя ответчика, ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оснований для изъятия у ответчика предмета лизинга, взыскания расходов по страхованию предмета лизинга и штрафа не имеется, а взысканная неустойка подлежит уменьшению как в связи с пропуском истцом исковой давности, так и в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания пени по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2008 г. между истцом (Лизингодателем) и ответчиком (Лизингополучателем) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N ВРЖ-0569-8А (далее-Договор), в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.09.2008, по условиям которого истец передал ответчику имущество, состав и комплектация которого были определены в Спецификации (Приложение N1 к Договору), о чем сторонами был подписан Акт приема-передачи имущества в лизинг от 01.10.2008.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.7.4., 7.5 Договора оплата Лизингополучателем общей суммы договора осуществляется путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с Графиком лизинговых платежей, установленных в приложении N 2.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял обязанности по своевременной уплате лизинговых платежей, в результате чего у него образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 274.101 руб. за период с 07.04.2011 г. по 01.09.2011 г., которая правомерно взыскана Арбитражным судом города Москвы с ответчика в пользу истца, что соответствует требованиям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.6.1. Договора Лизингополучатель за свой счет должен осуществлять ежегодное имущественное страхование Предмета лизинга и предоставить Лизингодателю страховой полис, договор страхования и платежное поручение, подтверждающее оплату страховой премии за 30 дней до момента окончания действия ранее полученного полиса.

Согласно п.6.1.2 Договора если Лизингополучатель не выполнит условия п.6.1. Договора по надлежащему, своевременному и полному страхованию предмета лизинга, Лизингополучатель вправе самостоятельно застраховать Предмет лизинга, либо уплатить остаток страховой премии за счет Лизингополучателя. Сумма уплаченной Лизингодателем страховой премии, увеличенная на сумму НДС, подлежит компенсации в пользу Лизингодателя.

Из п.9.3. Договора усматривается, что в случае нарушения Лизингополучателем сроков и порядка страхования Предмета лизинга, Лизингополучатель обязуется уплатить по требованию Лизингодателя штраф в размере 5% от стоимости Предмета лизинга

Так как Лизингополучатель не исполнил обязанности по страхованию предмета лизинга, Лизингодатель самостоятельно застраховал предмет лизинга (полис N АС15554722), фактические расходы Истца по страхованию составили 80.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.02.11г. N 150.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по страхованию предмета лизинга в размере 80.000 руб.

В силу п.9.3. Договора в случае нарушения Лизингополучателем сроков и порядка страхования Предмет лизинга, Лизингополучатель обязуется уплатить по требованию Лизингодателя штраф в размере 5% от стоимости Предмета лизинга.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 114.000 руб., начисленного в порядке п.9.3. Договора, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие надлежащих доказательств для удовлетворения требований иска о взыскании расходов по страхованию предмета лизинга и штрафа, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обоснованность заявленных требований подтверждается представленным истцом полисом N АС 15554722, платежным поручением N150 от 03.02.2011, а также условиями заключенного между сторонами Договора.

В соответствии с п. 10.2.2 Договора Лизингодатель имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке при превышении задолженности Лизингополучателем по оплате лизинговых платежей свыше 30 календарных дней.

Так как ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей, истец на основании п. 10.2. договора Уведомлением от 06.09.2011 г. N ЦРФЗ-146 известил ответчика об одностороннем отказе от Договора лизинга с 01.09.2011 г.

На основании п.10.3.1. Договора ответчику было предложено в течении 5 банковских дней уплатить неоплаченные лизинговые платежи, платежи по страхованию, пени и передать Истцу по акту приема-передачи предмет лизинга. Предмет лизинга Истцу не передан.

Так как ответчик не возвратил истцу предмет лизинга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил указанное требование истца, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что задолженность по лизинговым платежам составила незначительный размер, что спорный Договор содержит в себе элементы как договора аренды, так и договора купли-продажи, не может служить основанием для отмены принятого судебного акта в указанной части, так как ответчик не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности по договору и перехода к нему права собственности на предмет лизинга, соответствующих встречных исковых требований ответчиком также не заявлено.

В соответствии с п.9.1. Договора в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору, Лизингополучатель обязан уплатить, неустойку в виде пени, которая начисляется в соответствии с п. 9.2 Договора в размере 0,3% от суммы, перечисление которой просрочено, за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 654.243,41 руб. за период с 07.11.2008 г. по 01.09.2011 г. Данное требование было удовлетворено судом первой инстанции полностью. При этом суд не усмотрел основании для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик в отзыве (л.д. 68-70) заявил о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию пени за период с 07.11.2008 г. по 20.02.2009 г., обосновывая это тем, что ответчик обратился с требованием в суд 20.02.2012 г., то есть по истечении трехлетнего срока.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что истцом пропущен срок исковой давности в три года, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование иска о взыскании пени за период с 07.11.2008 г. по 20.02.2009 г. удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока давности. Согласно расчету ответчика размер пени за период с 21.02.2009 г. по 01.09.2011 г., рассчитанный по условиям Договора, составляет 606.431,38 руб.

Кроме того, судебная коллегия считает, что с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что заявленная сумма пени в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Снижая размер неустойки, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки (0,3%), значительное превышение суммы заявленной неустойки размеру основной задолженности. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, названная неустойка подлежит уменьшению до 202.143,79 руб. (0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки).

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции ст. 158 АПК РФ отклоняется Девятым арбитражным апелляционным судом, поскольку как видно из материалов дела ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лиц, участвующих в деле, при наличии уважительных причин. Ходатайство ответчика мотивировано участием его представитель в другом процессе. Между тем, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством, в том числе привлечением к участию в деле иного представителя.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2012 г. по делу N А40-56054/12-112-518 в части взыскания неустойки- отменить.

Взыскать с ООО "Фитинг" (ОГРН 103463704351) в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) неустойку в размере 202143 (двести две тысячи сто сорок три) рубля 79 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) в пользу ООО "Фитинг" (ОГРН 103463704351) 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова С.В. Краснова