Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2013 г. N Ф05-6520/13 по делу N А40-79913/2012

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-79913/12-56-741

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Чучуновой Н.С., Алексеева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - уведомлен, не явился

от Министерства обороны Российской Федерации - Деркач У.А.- доверен. от 17.04.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 20.06.2013

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 15.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.,

по делу N А40-79913/12-56-741 по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 47 201 руб. 48 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 по делу N А40-79913/12-56-741 отменено в части отказа во взыскании 33 262 руб. 98 коп. ущерба. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Росгосстрах" взыскано 33 262 руб. 08 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации и 3 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А40-79913/12-56-741, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 оставить в силе.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (акт о повреждении имущества не соответствует требованиям законодательства по порядку и форме его составления, суд пришел к неправильно выводу о том, что произведенная ответчиком пострадавшему материальная помощь не может освобождать ответчика от ответственности) нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А40-79913/12-56-741, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 оставить в силе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А40-79913/12-56-741 и оставлении в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между истцом (страховщиком) и Егоровой Н.Ф., Боталовой Н.А., Ивановой Н.П. (страхователями) заключены договоры добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности на условиях определенных в "Правилах добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества", со сроком действия: с 21.12.2010 по 20.12.2011 - полис страхования серии 3070 N 6934639; с 13.11.2010 по 12.11.2011 - полис страхования серии 3070 N 6933347; с 28.08.2010 по 27.08.2011 - полис страхования серии 3070 N 6933896.

В ночь с 02.06.2011 на 03.06.2011 произошел пожар с последующим взрывом боеприпасов на территории в/ч 86696 в с. Пугачево Малопургинского р-на Удмуртской Республики, в результате чего застрахованному имуществу был причинен ущерб.

В результате наступления страхового случая, страховщик (истец) оплатил ущерб в размере 15 338 руб. 22 коп., 17 924 руб. 76 коп., 13 938 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25.07.2011 N 260, от 26.07.2011 N 931 и от 28.09.2011 N 812.

Из материалов дела следует, что Российская Федерация на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.07.2011 N 1296-р возместила непосредственно потерпевшим причиненный вред путем выплаты компенсации.

Пунктом 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.07.2011 N 1296-р Правительству Удмуртской Республики поручено оказать финансовую помощь бюджету Удмуртской Республики за счет предоставления в 2011 г. из федерального бюджета дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации в размере до 2 млрд. рублей для ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Минобороны России, расположенных в районе с. Пугачево (Малопургинский район, Удмуртская Республика).

Пунктом 2 вышеуказанного распоряжения Правительству Удмуртской Республики поручено дотацию использовать в следующих целях: восстановление, строительство и приобретение жилья взамен утраченного для предоставления его гражданам, лишившимся жилого помещения, либо осуществление компенсационных выплат гражданам, лишившимся жилого помещения; оказание материальной помощи гражданам в связи с утратой ими имущества из расчета до 100 тыс. рублей каждому гражданину; восстановление и строительство объектов инфраструктуры; решение иных вопросов, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации, указанной в пункте 1 настоящего распоряжения.

В соответствии с Порядком финансирования мероприятий по проведению восстановительных на объектах жилищного фонда, получивших повреждения вследствие чрезвычайной ситуации и Порядком выплаты материальной помощи в связи с утратой имущества гражданам, пострадавшим вследствие чрезвычайной ситуации, утвержденными постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22.08.2011 N 292, относится к компетенции Администрации муниципального образования "Малопургинский район" Удмуртской Республики.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку Войсковая часть 86696 Министерства обороны Российской Федерации, являясь структурным подразделением Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области" не является самостоятельным юридическим лицом суды пришли к правильному выводу о надлежащем ответчике в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска указал, что ответчик возместил причиненный ущерб потерпевшим, а истцом не представлено надлежащих доказательств обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что произведение Российской Федерации выплаты материальной помощи и компенсационных выплат в связи с повреждением имущества потерпевших не может освобождать ответчика от возмещения ущерба в порядке суброгации, поскольку указанная выплата произведена после получения бюджетом Удмуртской Республики финансовой помощи из бюджета Российской Федерации, оказанной на основании распоряжения Правительства РФ от 28.07.2011 N 1296-р "Об оказании финансовой помощи бюджету Удмуртской Республики для ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара на складах Минобороны России".

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям:

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Вместе с тем, апелляционный суд необоснованно перенес лишь на ответчика бремя доказывания обстоятельств, касающихся оснований заявленных требований.

В силу статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, страхователь обязан был уведомить страховщика о возмещении причиненного ущерба его имуществу со стороны Правительства Удмуртской Республики.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А40-79913/12-56-741 и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А40-79913/12-56-741 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 по делу N А40-79913/12-56-741 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Чучунова С.В. Алексеев