Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2010 г. N Ф05-9999/10 по делу N А40-163030/2009

г. Москва

22 сентября 2010 г.

Дело N А40-163030/09-106-995

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д. и Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя - Степанова Н.Н. по решению правления фонда от 30.09.2006 г., Клочков Е.Н., по дов. от 25.08.2010 г.

от ответчика - Ходаковский А.В., по дов. от 24.11.2009 г.;

от третьих лиц: - Территориального управления Росимущества в городе Москве - Пашкова В.В., по дов. от 16.03.2010 г.; от ФГУП "УПТК N 114 - не явился, извещен,

рассмотрев 15 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - ответчика и кассационную жалобу третьего лица - Территориального управления Росимущества в городе Москве

на решение от 26 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

и на постановление от 16 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Поташовой Ж.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению Благотворительного Фонда социальной поддержки и реабилитации граждан, выполнявших обязанности в особых условиях "ШЕРИФ" к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества;

третьи лица: Территориальное управление Росимущества в городе Москве, Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление производственно-технологической комплектации N 114",

УСТАНОВИЛ:

Благотворительный Фонд социальной поддержки и реабилитации граждан, выполнявших обязанности в особых условиях "ШЕРИФ" (далее по тексту - Фонд "ШЕРИФ") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления федеральной регистрационной службы по Москве от 1 сентября 2009 года N 13/013/2009-810 в государственной регистрации права Фонда "ШЕРИФ" на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: город Москва, Нагорный проезд, дом 10, строение 13, помещения IV и V, общей площадью 122,4 кв. м., и об обязании ответчика провести государственную регистрацию перехода права собственности к Фонду "ШЕРИФ" на указанный объект недвижимого имущества без предоставления в регистрирующий орган заявления прежнего правообладателя указанного имущества и других документов, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", получение которых в настоящее время фактически невозможно, в связи с ликвидацией прежнего правообладателя недвижимого имущества - юридического лица государственного предприятия "Управление строительства N 2".

Требования заявлены со ссылкой на положения статей 6, 165, 304, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 27, 125, 126, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный объект недвижимости заявитель приобрел на торгах 24 декабря 2002 года, проведенных в рамках арбитражного дела N А40-21344/01-86-53б о банкротстве государственного предприятия "Управление строительством N 2". Заявитель считает, что подал в регистрирующий орган полный пакет имеющихся у него документов, в связи с чем, оснований для отказа в регистрации права собственности на спорный объект недвижимости не имелось.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены Территориальное управление Росимущества в городе Москве и Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление производственно-технологической комплектации N 114".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 года, заявление Фонда "ШЕРИФ" удовлетворено. При этом суд обязал Управление Росреестра по Москве провести государственную регистрацию права собственности Фонда "ШЕРИФ" на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, считая несоответствующими обстоятельствам дела и противоречащими вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-78141/08-91-308 выводы суда о незаконности действий Управления Росреестра по Москве о представлении ответчику полного пакета документов, об отсутствии согласия собственника на продажу помещений, и об осведомленности ответчика о продаже имущества с аукциона и о том, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности имущества Российской Федерации не соответствует действительности. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не были применены нормы права, подлежащие применению, а именно: статьи 160, 165, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 130, 131, 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, заявитель просит суд отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Также, не согласившись с указанными судебными актами, с кассационной жалобой обратилось третье лицо - Территориальное управление Росимущества в городе Москве.

Приведенные в кассационной жалобе третьего лица доводы, по сути, аналогичны доводам кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали указанные в жалобах доводы, представители Фонда "ШЕРИФ" просили отказать в удовлетворении кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявитель 1 июля 2009 года представил ответчику документы (вх.N 77-77-13/013/2009-810) на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: город Москва, Нагорный проезд, дом 10, строение 13, помещения IV и V, общей площадью 122,4 кв. м.

Решением УФРС по Москве (правопредшественника Управления Росреестра по Москве), оформленным письмом от 1 сентября 2009 года N 13/013/2009-810, было отказано в государственной регистрации права собственности Фонда "ШЕРИФ" на вышеуказанные нежилые помещения.

Отказывая в государственной регистрации, Управление федеральной регистрационной службы по Москве ссылалось на положения абзацев 4, 10, 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, документы, на отсутствие которых ссылается регистрирующий орган, были поданы заявителем и государственным предприятием "Управление строительством N 2" ранее, при подаче документов на регистрацию в 2003 году, и находятся в настоящее время в регистрационных делах Управления N 77, 01/31-658/2003-105-106-108-111-112-113-114-115-116-118; N 77-01/31-761/2003-299.

В 2006 году заявитель подал полный пакет документов, однако к этому моменту конкурсное производство в отношении должника было завершено и государственное предприятие "Управление строительством N 2" ликвидировано.

Наличие полного пакета документов подтверждено отказом N 77-77-13/008/2006-173 в регистрации, в котором указаны только два основания для отказа - отсутствие заявления прежнего правообладателя недвижимого имущества и документа подтверждающего полномочия конкурсного управляющего.

В связи с ликвидацией должника суд правомерно указал на несостоятельность требований регистрирующего органа о предоставлении заявления прежнего правообладателя недвижимого имущества и документа подтверждающего полномочия конкурсного управляющего.

Статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии со ст. 448 Гражданского кодекса РФ лицо, выигравшее торги и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Суд установил, что согласно п. 11 протокола от 24 декабря 2002 года N 5/70 об итогах аукциона указанный протокол имеет силу договора купли-продажи имущества и является основанием для государственной регистрации перехода прав собственности.

Передача приобретенного Фондом "ШЕРИФ" на торгах имущества произведена на основании акта приема-передачи от 6 июня 2003 года.

Довод заявителей жалоб о необходимости получения согласия собственника на продажу имущества противоречит положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающих последствия признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Довод заявителей о том, что обжалуемые судебные акты противоречат вступившему в законную силу решению суда по делу N А40-78141/08-91-308, является несостоятельным, поскольку, как усматривается из текста названного решения, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об обязании произвести государственную регистрацию явился пропуск истцом срока на обжалование решения об отказе в государственной регистрации, оформленного письмом от 20 декабря 2006 года.

В настоящем деле фондом оспаривается отказ, оформленный письмом от 1 сентября 2009 года N 13/013/2009-810.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 1 сентября 2009 года N 1395/09, применение пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по аналогии, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации. При этом, решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства.

Поскольку государственное предприятие "Управление строительством N 2" было ликвидировано, но принятые на себя сторонами по договору купли-продажи, оформленного имеющим силу договора протоколом от 24 декабря 2002 года N 5/70 об итогах аукциона, обязательства исполнены, в отсутствие притязаний третьих лиц на это имущество, отказ Фонду "ШЕРИФ" в удовлетворении требования о государственной регистрации перехода права собственности не соответствует положениям статей 223, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит принципу правовой определенности.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, вопреки утверждению заявителей кассационных жалоб об обратном, не применили пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку институт государственной регистрации не имеет правообразующего значения, и должен рассматриваться только в качестве правоподтверждающего акта, с которым законодательством связывается наступление определенных юридически значимых последствий.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности отказа регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности заявителю и обязали Управление произвести соответствующую регистрацию.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 1395/09. и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 1069/03.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, считается определенной.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу решения и постановления.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого решения и постановления либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 года по делу N А40-163030/09-106-995 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Росреестра по Москве и Территориального управления Росимущества в городе Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова С.Г. Нужнов