Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2013 г. N Ф05-6257/13 по делу N А40-109987/2012

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-109987/12-5-1014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ИНСИТЕС-МБД" - Сесина А.С., доверенность от 30.01.2013 г., Ефименкова К.Ю., доверенность от 17.07.2012 г. (на 1 год),

от ответчиков:

1. ГУ МВД Росси по г. Москве - Дедушкин А.В., доверенность N 1/165 от 29.12.2012 г., Павлова Н.В., доверенность N 1/18 от 30.01.2013 г.

2. ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" - Ткачева Ю.В., доверенность от 16.07.2012 г. (на 1 год),

3. Департамента г. Москвы по конкурентной политике - Щетникович О.И., доверенность N 77-13-14/2-19 от 05.07.2012 г.

4. Федеральной антимонопольной службы - Мироненко П.А., доверенность N НА/19620/13 от 21.05.2013 г., Киселева О.В., доверенность N НА/28173 от 30.08.2012 г.

рассмотрев 17 июня 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы ГУ МВД России по г. Москве, ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов", Департамента г. Москвы по конкурентной политике, Федеральной антимонопольной службы (ответчики) на постановление от 28 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.

по иску ООО "ИНСИТЕС-МБД" (ОГРН 1027701011755; 107078, г. Москва, Мясницкий проезд, д. 2/1,1)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663; 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д.11), Департаменту г. Москвы по конкурентной политике (ОГРН 1047796171390; 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д.4,1), ГУ МВД России по г. Москве, ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (ОГРН 1027707000441; 127055, г. Москва, ул. Новослободская,д.24, стр.2)

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНСИТЕС-МБД" (далее - ООО "ИНСИТЕС-МБД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России), Департаменту города Москвы по конкурентной политике, закрытому акционерному обществу "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (далее - ЗАО "Сбербанк - АСТ", общество), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - ГУ МВД РФ по г. Москве) с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о защите деловой репутации путем:

1. Признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующих сведений:

- о включении ООО "ИНСИТЕС-МБД" в список организаций, предоставляющих в качестве обеспечения исполнения контракта договора поручительства, не соответствующие требованиям законодательства о размещении заказов, который является приложением к Информационному письму ФАС России "О мошенничестве при предоставлении договоров поручительства в качестве обеспечения исполнения государственных и муниципальных контрактов" N ИА/49407, размещенному 30.12.2011 в 14 часов 19 минут на официальном сайте ФАС России в сети Интернет (http://www.fas.gov.ru/clarifications/clarifications_30361.html);

- о включении ООО "ИНСИТЕС-МБД" в список компаний, представляющих обеспечение по государственным контрактам в нарушение Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г., который является приложением к письму УЭБ и ПК ГУ МВД России N4/2/236э от 17.01.2012 г., размещенному 24.01.2012 г. на официальном сайте Департамента города Москвы по конкурентной политике (Тендерного комитета) в сети Интернет (http://tender.mos.ru/new/doc.aspx?docid=11481&treepath=3).

2. Обязания Федеральной антимонопольной службы и Департамента города Москвы по конкурентной политике опубликовать опровержение на официальных сайтах указанных ответчиков путем опубликования резолютивной части решения по данному делу в течение 5 календарных дней со дня вступления его в законную силу.

3. Обязания ЗАО "Сбербанк - АСТ" дать опровержение порочащих сведений в отношении ООО "ИНСИТЕС-МБД" путем массовой рассылки, адресованной государственным и муниципальным заказчикам Российской Федерации, бюджетным учреждениям и участникам размещения заказов резолютивной части решения по данному делу в течение 5 календарных дней со дня вступления его в законную силу.

4. Обязания ГУ МВД России по г. Москве опровергнуть сведения в отношении ООО "ИНСИТЕС-МБД", содержащиеся в письме N 4/2/236э от 17.01.2012 г., путем направления соответствующего письма-опровержения в ФАС России.

4. Взыскания с ответчиков в пользу истца 2 000 000 рублей в счет возмещения нематериального вреда, из них:

500 000 рублей с Федеральной антимонопольной службы;

500 000 рублей с Департамента города Москвы по конкурентной политике;

500 000 рублей с ЗАО "Сбербанк - АСТ";

500 000 рублей с ГУ МВД РФ по г. Москве.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 15, 16, 152, 1069, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что распространенные ответчиками сведения являются порочащими деловую репутацию истца, поскольку всякое упоминание негативного характера об организации отрицательно влияет на ее деловую репутацию.

Первоначально заявленный в исковом заявлении ответчик - Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве впоследствии в ходе рассмотрения дела был заменен судом первой инстанции определением от 25 октября 2012 года на надлежащего ответчика - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве.

Решением от 10 декабря 2012 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции указал на то, что сведения, которые истец считает порочащими его деловую репутацию, были выявлены в ходе оперативно-розыскной деятельности, однако истцом не представлено доказательств признания незаконными проведенных служебных мероприятий и проверок.

При этом, как посчитал суд, сам по себе факт распространения соответствующей действительности информации об истце, указанной в приложении к письму, указывающему на установление компетентными органами фактов мошенничества, выражающихся в предоставления заказчикам в качестве обеспечения исполнения государственных и муниципальных контрактов договоров поручительства, не соответствующих требованиям законодательства о размещении заказов, не порочит деловую репутацию истца, поскольку касается оценки деятельности третьих лиц.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года решение отменено, требования истца удовлетворены частично, поскольку апелляционный суд счел возможным в счет возмещения вреда взыскать с каждого из ответчиков по 50 000 руб. в пользу истца, отказав в остальной части требования о взыскании возмещения. Требования истца о признании оспариваемых им сведений не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, а также обязания ответчиков их опровергнуть, удовлетворены.

Апелляционный суд посчитал требования истца о защите деловой репутации законными и обоснованными, поскольку упоминание истца в информационном письме ФАС России о мошеннических действиях относится к порочащей информации, а ответчиками не доказано соответствие действительности распространенных сведений.

Размер компенсации нематериального вреда уменьшен апелляционным судом с учетом характера и содержания оспариваемых сведений, требований разумности и справедливости, степени распространения недостоверных сведений и негативных последствий в сфере деловой деятельности.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ГУ МВД России по г. Москве, ЗАО "Сбербанк-АСТ", Департамента г. Москвы по конкурентной политике, ФАС России, в которых они просят постановление апелляционного суда отменить, как незаконное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

ГУ МВД России по г. Москве в своей кассационной жалобе ссылается на то, что информация о проверке распространяемых договорах поручительства от имени различных юридических лиц, в том числе ООО "ИНСИТЕС-МБД", направлялась в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г. Москве как из ДКП г. Москвы, так и от организаций - исполнителей по государственным контрактам. Вся полученная информация аккумулировалась в деле оперативного учета и использовалась в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Анализом данных бухгалтерской отчетности установлено, что ООО "ИНСИТЕС-МБД" не соответствует требованиям части 4.1 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем это общество не может предоставлять договоры поручительства в качестве обеспечения исполнения государственных и муниципальных контрактов.

В тоже время, как указывает заявитель жалобы, какая-либо информация порочащего характера или не соответствующая действительности, в том числе о мошенничестве со стороны ООО "ИНСИТЕС-МБД" в ФАС России не направлялась. Между тем, ФАС России разместив такую информацию на своем сайте необоснованно использовало формулировку "об установленных фактах мошенничества", так как квалифицировать возможные противоправные деяния вправе исключительно уполномоченные на то государственные органы.

Заявитель жалобы полагает, что к заявленным в иске требованиям, связанным с размещением информационного письма N ИА/49407 на официальном сайте ФАС России, а также причинением нематериального вреда органы внутренних дел не имеют никакого отношения.

ЗАО "Сбербанк-АСТ" в своей кассационной жалобе ссылается на то, что оно не может нести ответственность за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, так как общество, как оператор, только дословно воспроизвел сообщение и не является его автором. Поскольку от ФАС России поступило обращение об опубликовании его информационного письма, оператор электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" 30 декабря 2012 года направил информационное письмо в личные кабинеты участников размещения заказа и заказчиков. При этом, сомнений в достоверности информации, содержащейся в письме, у оператора электронной площадки не возникло, учитывая компетентность органа, от которого она поступила, более того, информация была выявлена в ходе проверочных мероприятий Главным управлением МВД России по г. Москве.

ФАС России в своей кассационной жалобе считает, что информационное письмо не содержит сведений в отношении истца о совершении мошеннических действий, а наименование письма носит абстрактный характер. При этом, первоначальным источником распространения информации о компаниях является УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, и в свою очередь ФАС России с целью исполнения поручения Управления разметило список для сведения заказчиков на официальном сайте. Однако, ФАС России не формировало такой список организаций, поэтому бремя доказывания правомерности включения истца в этот список лежит на УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве.

Помимо этого, как полагает заявитель, при условиях отсутствия сформированной деловой репутации на рынке поручителей, истец не может требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда в результате распространения сведений, порочащих несуществующую репутацию.

Департамент г. Москвы по конкурентной политике в своей кассационной жалобе не согласен с постановлением апелляционного суда в части взыскания с него 50 000 руб. в счет возмещения нематериального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств утраты доверия к его репутации третьих лиц. Между тем, размещенная на официальном сайте Тендерного комитета информация со списком организаций носила рекомендательный характер.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в своих жалобах, просили постановление апелляционного суда отменить, решение оставить в силе.

Представитель ГУ МВД России по г. Москве в ходе своего выступления заявил ходатайство о приобщении к материалам дела запроса в адрес сторонних организаций, ссылаясь на то, что сведения о правонарушителях они получили от этих организаций, в связи с чем были осуществлены конкретные мероприятия по проверке полученных сведений и сделан вывод, что договоры поручительства совершаются с нарушением законодательства.

Суд кассационной инстанции, заслушав мнение других представителей сторон, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства ГУ МВД России отказать ввиду отсутствия у кассационной инстанции полномочий в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по приобщению и исследованию новых доказательств.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационных жалоб, по доводам, изложенным в отзыве на кассационные жалобы ответчиков.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что постановление апелляционного суда является правильным в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в ФАС России поступило письмо из Управления экономической безопасности и противодействии коррупции ГУ МВД России по г. Москве от 17.01.2012 N 4/2/236э, включающее в себя список компаний, предоставляющих услуги поручительства с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд".

Аналогичное письмо за N 4/2/236э УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве направило в Департамент города Москвы по конкурентной политике, которое было размещено Департаментом на его официальном сайте для публичного ознакомления.

В свою очередь, ФАС России на официальном сайте ФАС России (http://www.fas.gov.ru/clarifications/clarifications_30361.html) разместило для сведений заказчиков свое информационное письмо от 30 декабря 2011 года N ИА/49407 "О мошенничестве при предоставлении договоров поручительства в качестве обеспечения государственных и муниципальных контрактов", к тексту которого прилагался вышеуказанный список организаций.

ООО "ИНСИТЕС-МБД" числится в данном списке под порядковым номером 35 с указанием ИНН общества.

ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" осуществило массовую рассылку информационного письма ФАС России от 30 декабря 2011 года N ИА/49407 "О мошенничестве при предоставлении договоров поручительства в качестве обеспечения государственных и муниципальных контрактов".

Истец считает, что сведения, распространенные ответчиками, являются не соответствующими действительности и носят порочащий характер для его деловой репутации, поскольку в отношении него не возбуждены дела по обвинению в мошенничестве. Кроме того, истец от своего лица никогда не оказывал услуг поручительства на протяжении всего периода своей деятельности и никаких проверочных мероприятий в отношении истца на момент издания письма N 4/2/236э проведено не было.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией апелляционного суда по следующим основаниям.

Деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных (статья 150 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности

В силу пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации данное правило применяется к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления N 3).

Одним из основополагающих принципов права, закрепленным в Конституции Российской Федерации, является свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и неприкосновенность частной собственности (статьи 34, 35 Конституции Российской Федерации).

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое вмешательство государства в осуществление этих прав может иметь место только на основе федерального закона и только для достижения определенных в названной статье целей.

Произвольное вмешательство в частные дела не допускается (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 10 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возложена обязанность осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

В статье 1 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" предусмотрено, что оперативно-розыскная деятельность представляет собой вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации; установление имущества, подлежащего конфискации (ст. 2 названного Закона).

Положение пункта 4 части 9 статьи 13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" предусматривает, что органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, решают определенные настоящим Федеральным законом задачи исключительно в пределах своих полномочий, установленных соответствующими законодательными актами Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 7 Закона N 144-ФЗ основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в частности, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения, в том числе о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" (ч.ч. 1 и 2 ст. 11) устанавливает, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий, они могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Между тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 февраля 1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Таким образом, сведения о фактических данных, полученные при проведении оперативно-розыскной деятельности, должны соответствовать объективной действительности и не могут вызывать сомнения с точки зрения их достоверности. Однако не все результаты оперативно-розыскной деятельности и не всегда можно признавать в качестве достоверных, а потому их необходимо проверить при помощи других данных, и только по их совокупности можно с достаточной долей вероятности утверждать, что эти данные являются объективными и достоверными.

В данном случае, из материалов дела следует, и ответчиками не отрицается факт направления писем и размещения оспариваемых истцом сведений в сети Интернет.

Как установил апелляционный суд, оспариваемые сведения содержат в себе указания на предоставление истцом, в качестве обеспечения исполнения контракта, договора поручительства с нарушением требований законодательства о размещении заказов.

Следовательно, ответчиками распространены утверждения о совершении истцом деяния, порочащего характера.

При этом, в письме Управления экономической безопасности и противодействии коррупции ГУ МВД России по г. Москве от 17.01.2012 N 4/2/236э, направленном в ФАС России, было указано, что "с целью систематизации полученных данных и внесения в единый для заказчиков г.Москвы информационный ресурс ЕАИСТ полученных сведений, направляю в Ваш адрес полный перечень выявленных компаний предоставляющих фиктивное обеспечение по государственным контрактам".

Между тем, о каких-либо установленных фактах мошенничества в этом письме Управление экономической безопасности и противодействии коррупции ГУ МВД России по г. Москве не указывало.

Однако, ФАС России в своем информационном письме от 30.12.2011 г. использована формулировка "об установленных фактах мошенничества".

В тоже время, мошенничество является уголовным преступлением и определяется в статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, за которое законом предусмотрено определенное наказание.

Установление фактов мошенничества осуществляется в порядке уголовного судопроизводства и квалифицировать деяния определенного лица в качестве мошеннических действий вправе уполномоченные на это законом государственные органы.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы ФАС России о том, что упоминание в письме о мошенничестве носит абстрактный характер и не касается конкретно истца. Упоминание о фактах мошенничества имело место в тексте содержания самого информационного письма и соответственно по смысловому посылу контекст письма формирует мнение о соотношении таких фактов с организациями, указанными в прилагаемом списке, в числе которых был указан истец.

В данном случае апелляционный суд указал на то, что доказательств проведения проверочных мероприятий в отношении истца в материалы дела не предоставлено.

При этом, в материалах дела также не имеется документов, подтверждающих заключение истцом договоров поручительства в качестве обеспечения государственных и муниципальных контрактов.

ГУ МВД РФ по г. Москве не предоставлено документов о совершении каких-либо процессуальных действий по итогам проведенных им оперативно-розыскных мероприятий: решения вопроса о возбуждении в отношении истца уголовного дела, применения уголовной или административной ответственности к нарушителю закона, если таковой имеется.

ФАС России также не предоставило доказательств проведения проверки в отношении истца о соблюдении им законодательства, выдачи в пределах своей компетенции предписаний, предупреждений, решений, исходя из Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФАС России пояснил, что антимонопольное дело в отношении истца не заводилось, а письмо от 30.12.2011 г. носит информационный характер.

Таким образом, ответчиками не доказано соответствие оспариваемых истцом и распространенных ответчиками сведений действительности, а сведения, указанные в оспариваемых письмах, являются порочащими деловую репутацию истца.

В связи с этим, довод кассационной жалобы ГУ МВД России по г. Москве о соответствии распространенной информации действительности, подлежит отклонению как несостоятельный.

В свою очередь Департамент г. Москвы по конкурентной политике и ЗАО "Сбербанк-АСТ" необоснованно и незаконно распространили не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в письмах ФАС России и Управления экономической безопасности и противодействии коррупции ГУ МВД России по г. Москве.

Доводы кассационных жалоб ЗАО "Сбербанк-АСТ" и Департамента г. Москвы по конкурентной политике о том, что списки организаций ими не формировались, а только была воспроизведена поступившая к ним информация, не могут быть приняты и являться основанием для снятия с этих лиц ответственности, поскольку факт распространения ими недостоверных и порочащих деловую репутацию истца сведений документально подтвержден.

Более того, Прокуратурой г. Москвы была рассмотрена жалоба ООО "ИНСИТЕС-МБД" на действия должностных лиц УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве в связи с направлением в ФАС России сведений, содержащих недостоверную информацию в отношении общества и Прокуратура на основании проведенной проверки установила, что направление должностными лицами полиции в адрес ФАС России информации о юридических лицах, участвующих в конкурсах на заключение государственных контрактов и предоставляющих недостоверные сведения, размещенной также на Интернет портале Департамента города Москвы по конкурентной политике, противоречит требованиям Федерального закона "О полиции" и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" (письмо от 16.07.2012 г. N 16/4-1536-2012/79277 - л.д. 76 т. 1).

Учитывая изложенное, апелляционный суд на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а также правильного применения норм материального права, сделал обоснованные выводы о правомерности требований истца, касающихся вопроса защиты его деловой репутации.

В отношении взысканной апелляционным судом компенсации нематериального (репутационного) вреда суд кассационной инстанции также согласен с выводами апелляционного суда.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2012 N 17528/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, если орган государственной власти, иной субъект допустил незаконное вмешательство в осуществление лицом предпринимательской деятельности и в результате вмешательства был причинен вред деловой репутации данного лица, такое лицо должно иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ему нематериального вреда в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

С учетом изложенного и на основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права юридического лица.

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (статья 1100 Гражданского кодекса) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

При этом с учетом специфики рассматриваемого спора необходимо учесть, что противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

В тоже время, в силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно действующему гражданскому законодательству, ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться самостоятельно.

В подтверждение наступления неблагоприятных последствий для истца в результате действий ответчиков, ООО "ИНСИТЕС-МБД" представило соответствующие доказательства в материалы дела, а именно отказ Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского от заключения с истцом гражданско-правового договора (л.д. 54 т.1), свидетельствующее об утрате доверия к репутации истца.

При определении размера возмещения нематериального вреда апелляционный суд учел характер и содержание оспариваемых сведений, требования разумности и справедливости, степень распространения недостоверных сведений, негативные последствия в сфере деловой деятельности и переоценки эти выводы апелляционного суда судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационных жалоб, подробно изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года по делу N А40-109987/12-5-1014 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова