Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2013 г. N Ф05-6462/13 по делу N А40-128058/2012

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-128058/12-47-1199

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Комоловой М.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца: Ласориб Д.А. (дов. от 15.11.2012),

от ответчиков: ООО "Онежская добывающая компания" - Никулина Е.А. (дов. от 03.04.2013 N 11), от ООО "РусДорСтрой": Урюпин Н.Н., ген. директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 27.05.2013 N 6921245_УД),

рассмотрев 19 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТВМ-трейд", истца,

на решение от 30 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 05 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по иску ООО "ТВМ-трейд"

о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа

ООО "Онежская добывающая компания", ООО "РусДорСтрой",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТВМ-трейд" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам ООО "Онежская добывающая компания" и ООО "РусДорСтрой" о взыскании солидарно с ответчиков 293 202 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2009 по 03.12.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа 970 000 руб. за период с 04.12.2012 по день фактического возврата денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 исковые требования удовлетворены частично: взысканы солидарно с ООО "Онежская добывающая компания", с ООО "РусДорСтрой" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255 635 руб. 42 коп. за период с 24.09.2009 по 03.12.2012, взыскана солидарно с ответчиков в пользу истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная на сумму займа 970 000 руб. за период с 04.12.2012 по день фактического возврата денежных средств, исходя из ставки 8, 25% годовых, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой истца, в которой излагается просьба отменить решение и постановление судов, удовлетворить исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами ст.ст. 395, 811 ГК РФ при определении количества дней просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Приводится довод о том, что при принятии решения суды применили ст. 204 ГК РФ, не подлежащую применению, и, как следствие, неправильно определили период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ссылается на то, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прерван заявлением истцом в установленном порядке требований в деле о банкротстве ООО "Онежская добывающая компания".

В заседание суда кассационной инстанции явился генеральный директор ООО "РусДорСтрой", заявил ходатайство об отзыве доверенности от 25.02.2011, выданной представителю Потаповой М.С., указав, что данная доверенность им не выдавалась и не подписывалась, и о приобщении указанной доверенности к материалам дела.

Суд, кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела указанное заявление и оригинал доверенности ООО "РусДорСтрой" от 25.02.2011, выданной на имя Потаповой М.С.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

В материалы дела от ООО "Онежская добывающая компания" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором излагается просьба решение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующим выводам.

Судами установлено, что 12.03.2007 между ООО "РусДорСтрой" (заимодатель) и ООО "Онежская добывающая компания" (заемщик) подписан договор краткосрочного займа N 1, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 970 000 руб. под 18 % годовых.

17.05.2010 между ООО "РусДорСтрой" (цедент) и ООО "ТВМ-трейд" (цессионарий) подписан договор уступки прав требований (цессии), согласно п. 1.1. которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требовать от ООО "Онежская добывающая компания" (должник) уплаты денежных средств в общей сумме 970 000 руб., а также уплаты процентов, неустоек, убытков, связанных с неисполнением должником обязанности по возврату денежных средств.

Поскольку денежные средства в установленный договором срок возвращены не были, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Онежская добывающая компания" (ответчик) и ООО "РусДорСтрой" (соответчик) суммы в размере 1 546 130 руб., состоящей из основной суммы займа в размере 970 000 руб.; процентов за пользование займом за общий период с 01.01.2008 по 08.07.2011 в размере 576 130 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3698/11-42-30 от 22.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана сумма в размере 970 000 руб. основного долга, 576 130 руб. процентов за пользование займом за период с 01.01.2008 по 08.07.2011, а также проценты на сумму займа за период с 09.07.2011 по день фактической оплаты.

Поскольку указанное решение суда не исполнено, денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25.04.2009 по 03.12.2012 по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суды пришли к выводу о том, что проценты подлежат взысканию за период с 24.09.2009 по 03.12.2012.

Суды указали, что истец 25.04.2012 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия в рамках дела о банкротстве с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Онежская добывающая компания" требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на 30.04.2012 в размере 1 209 955 руб. 55 коп. по договору займа от 23.08.2007 N 2.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2012 по делу N А26-11505/2011 заявление истца оставлено без рассмотрения в связи с прекращением дела банкротстве должника.

По выводу судов, указанное обстоятельство в силу ст. 204 ГК РФ исключает применение положений ст. 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

В определении Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2012 по делу N А26-11505/2011 отсутствует указание на нарушение ООО "ТВМ-трейд" правил подачи и требований к форме и содержанию заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2012 по указанному делу утверждено мировое соглашение, прекращена процедура наблюдения, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

В связи с указанными обстоятельствами (ввиду невозможности рассмотрения требований кредитора после прекращения производства по делу о банкротстве) заявление истца о включении его требований в реестр требований кредиторов было оставлено без рассмотрения применительно к положениям части 2 статьи 148 АПК РФ с указанием на наличие у истца права осуществить свое право на судебную защиту путем обращения к должнику в порядке искового производства.

Требование о взыскании задолженности (кроме текущих платежей) с юридического лица, в отношении которого возбуждена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве, в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, реализовать свое право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (требование не является текущим, так как связано с неисполнением обязательства, возникшего до возбуждения дела о банкротстве) истец мог лишь путем предъявления требования в рамках дела о банкротстве. В случае предъявления такого требования в порядке искового производства оно подлежало оставлению без рассмотрения на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются федеральными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Поэтому предъявление должнику требований в деле о банкротстве в установленном законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, предъявление ООО "ТВМ-трейд" требования в деле о банкротстве свидетельствует о перерыве срока исковой давности, несмотря на оставление его заявления без рассмотрения в связи с прекращением производства по этому делу вследствие заключения мирового соглашения.

Иное означало бы нарушение положений статей 9, 11 ГК РФ и ставит в неравное положение лиц, обязанных заявлять свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве, и лиц, которые имеют право предъявлять свои требования в общем исковом порядке, что не отвечает принципам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Учитывая, что судами установлено наличие правовых оснований у займодавца требовать уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, однако неверно определен период начисления суммы процентов, таким образом, с ООО "Онежская добывающая компания", ООО "РусДорСтрой" подлежит взысканию сумма 293 202 руб. 70 коп.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами правильно, имеет место неправильное применение норм материального права, судебные акты подлежат изменению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2013 года по делу N А40-128058/12-47-1199 изменить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Онежская добывающая компания" (ОГРН 1031000052500), Общества с ограниченной ответственностью "РусДорСтрой" (ОГРН 1067760010779) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТВМ-трейд" (ОГРН 1027700498209) 293 202 руб. 70 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова С.И. Тетёркина