Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2013 г. N Ф05-5984/13 по делу N А40-113882/2012

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-113882/12-111-291

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Малюшина А.А., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шутовой А.Ю. (дов. от 01.01.2013 N Д-5/2013)

от ответчика: Бирюковой С.С. (дов. от 23.11.2010 N 981-Д)

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение от 09 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Цыдыповой А.В.

на постановление от 21 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.

по иску ООО "Системный транспортный сервис" (ОГРН 1077759187417)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени в размере 4500000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Системный транспортный сервис" (ООО "СТС") к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании 5753426 руб. 01 коп. пени за просрочку доставки груза ( не принадлежащих перевозчику порожних вагонов) - т.1, л.д.2-19.

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать пени в размере 5524272 руб.23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2012 года взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ООО "СТС" 4500000 руб. 00 коп пени за просрочку доставки груза, а также 41235 руб.50 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "СТС" отказано (т.11, л.д.63-66).

Решение мотивировано тем, что в июне 2012 года ответчиком (перевозчиком) были допущены просрочки доставки груза (порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику), что факт и период просрочек доставки указанного груза документально подтверждены.

Признавая необоснованным довод ответчика о том, что срок доставки груза увеличен в связи с прохождением вагонов через Московский и Санкт-Петербургский узлы, а также в связи с перевозкой опасного груза, первая инстанция указала следующее.

Согласно п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 года N 27, нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления, исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Срок доставки груза исчисляется сотрудником ОАО "РЖД", который при расчете тарифа и сроков доставки не может не знать, каким маршрутом будет отправлен вагон, а также какой груз будет перевозиться. Таким образом, увеличение срока доставки груза в связи с прохождением вагонов через Московский и Санкт-Петербургский узлы, а также в связи с перевозкой опасного груза является необоснованным.

Первая инстанция, признав подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и применив по заявлению ответчика ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшила неустойку до 4500000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года N 09АП-1124/2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2012 года по делу N А40-113882/12-111-291 оставлено без изменения (т. 11, л.д. 91-92).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции изменить в части выводов о неприменении п. 5.9 и 5.12 Правил N 27 к перевозке порожних вагонов, не очищенных ранее от перевозимого опасного груза, а также вагонов, проходящих через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм, содержащихся в названных Правилах N 27 (т. 11, л.д. 100-105).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 9 ноября 2012 года и постановление от 21 февраля 2013 года подлежащими изменению в связи со следующим.

Первой и апелляционной инстанциями было установлено, что по спорным железнодорожным накладным порожние вагоны следовали неочищенными от ранее перевозимого опасного груза.

При этом судом не было учтено, что согласно п. 1.5.1 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Соружества независимых государств (протокол от 5 апреля 1996 года N 15), в соответствии с официальными разъяснениями Минтранса России от 17 августа 2006 года N АМ-22/5331 являющихся нормативным правовым актом, порожняя неочищенная тара из-под опасных грузов, а также порожние неочищенные вагоны и контейнеры из-под опасных грузов перевозятся в сопровождении проводников (специалистов) грузоотправителя (грузополучателя) на условиях опасного груза.

Судом не было также учтено, что Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом МПС России от 18 июня 2003 года N 27, являются нормативным правовым актом, применение или неприменение которого не зависит и не может зависеть от действий сотрудника ОАО "РЖД" на станции отправления, на которого возложены обязанности по расчету нормативных сроков доставки грузов. В связи с этим ссылку суда на п. 2 названных Правил N 27 нельзя признать правомерной, поскольку этот пункт устанавливает лишь общий порядок исчисления сроков доставки грузов, а именно определяет, кто, где, когда, на основе каких документов и обстоятельств осуществляет расчет сроков доставки грузов (порожних вагонов).

Обязательность применения п. 5.9 и 5.12 Правил N 27 в случае выявления указанных в этих пунктах обстоятельств при определении объема ответственности перевозчика за просрочку доставки грузов (порожних вагонов) подтверждается сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практикой. В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года N 30 (в редакции Постановления от 1 июля 2010 года N 37) " О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам следует руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

С учетом изложенного, а также установленных судом первой и апелляционной инстанциями обстоятельств спорных доставок грузов, выводы указанных инстанций арбитражного суда о неприменении п. 5.9 и 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом нельзя признать законными и обоснованными, а поэтому в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 и ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 09 ноября 2012 года и постановление от 21 февраля 2013 года подлежат изменению путем исключения из этих судебных актов выводов о непримении к спорным правоотношениям п. 5.9 и 5.12 Правил N 27.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-113882/12-111-291 изменить, исключив из этих судебных актов выводы о неприменении к спорным правоотношениям пунктов 5.9 и 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 года N 27.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Мойсеева