Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2013 г. N Ф05-7959/13 по делу N А41-41481/2012

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А41-41481/12

Судья М.В. Борзыкин, действующий на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке взаимозаменяемости судьи М.Р. Агапова),

при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Открытого акционерного общества Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента (далее - общество) (р.п. Томилино, Московская область, ОГРН 1025003211672)

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2013 года,

принятое судьёй Е.А. Неяскиной,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года,

принятое судьями В.Ю. Бархатовым, Е.Н. Виткаловой, Е.А. Мищенко,

по заявлению общества

о признании незаконными отказа Администрации Люберецкого муниципального района Московской области от продажи земельного участка площадью 1 488 кв. м. с не присвоенным кадастровым номером и адресными ориентирами: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, дер. Кирилловка, дом 113, за 2,5% от кадастровой стоимости; обязании принять решение о продаже упомянутого земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" по льготной ставке, утвердить и выдать схему его расположения на кадастровой карте, подготовить и направить в месячный срок с даты вступления судебного акта в законную силу проект договора купли-продажи земельного участка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Одинцова Елена Александровна,

УСТАНОВИЛ:

Кассационная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, которое мотивировано ссылкой на получение постановления апелляционного суда от 19.03.2013, лишь 11.04.2013.

При рассмотрении ходатайства суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Поскольку постановление апелляционным судом принято 19.03.2013, решение суда первой инстанции, вынесенное в соответствии со статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в законную силу согласно положениям части 1 статьи 180 того же процессуального закона вступило в тот же день, то есть 19.03.2013. Следовательно, кассационная жалоба в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 114, частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала подаче в срок до 20.05.2012, в то время как кассационная жалоба подана, cогласно распечатке из системы "Мой Арбитр" подана 10.06.2013.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, срока подачи кассационной жалобы, пропущенного по причинам от такого лица не зависящим, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Между тем представитель общества в судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 14.03.2013, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого постановления, участвовал. На Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации текст постановления от 19.03.2013 был размещён 20.03.2013. То обстоятельство, что обществом предпринимались меры по получению информации о движении дела, а также по получению копии обжалуемого постановления с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, как это предусмотрено частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из ходатайства не усматривается. Причины, в силу которых кассационная жалоба не была подана в срок с 11 апреля по 20 мая 2013 года, не указаны.

Таким образом, оснований полагать, что срок подачи кассационной жалобы обществом пропущен по причинам от него не зависящим, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, не имеется.

С учётом изложенного в востанновлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы следует отказать.

Подача кассационной жалобы по истечении срока её подачи и отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для её возвращения.

Кассационная жалоба и прилагаемые к ней документы, поданные в электронном виде, возвращению в соответствии с положениями части 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Открытому акционерному обществу Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года по делу А41-41481/12, а также 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы, направив ему копию определения, справку на возврат государственной пошлины.

Определение в соответствии с частью 3 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанциии в порядке, предусмотренном статьёй 291 настоящего Кодекса.

Приложение: справка на возврат государственной пошлины на 01 листе.

Судья

М.В. Борзыкин