Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2013 г. N Ф05-6053/13 по делу N А40-126635/2012

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-126635/12-31-46

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.,

судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.,

рассмотрев 17 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"

на решение от 27 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е. Ю.,

на постановление от 01 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В., Мухиным С.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494, г. Москва, 115093, ул. Люсиновская, д. 27, 3)

о взыскании 60 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее ООО СК "Цюрих", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА, ответчик) о взыскании 60 000 руб. суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года в иске ООО СК "Цюрих" отказано.

Суд установил наличие страхового случая, выплату истцом по нему потерпевшему страхового возмещения в сумме 610 199 руб. 58 коп.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что в данном случае причиной возникновения страхового случая явилось нарушение ПДД обоими водителями, чья гражданская ответственность застрахована истцом и ответчиком, при этом степень вины каждого в причинении ущерба автомобилю потерпевшего невозможно установить. Суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП с определением равных долей вины водителей в возникновении ДТП - по 50% каждого. В связи с чем счел, что ущерб подлежит возмещению за счет ответчика в размере 50% от фактического размера, с учетом степени вины страхователя истца и требований статей 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что ответчик уже возместил истцу сумму в размере 60 000 руб., что составляет 50 % от максимально возможной суммы компенсации, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд в иске отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО СК "Цюрих" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Посредством оценки собранных в деле доказательств суды установили, что степень вины каждого из двух лиц, виновных в повреждении застрахованного автомобиля, является равной.

Страховое возмещение, выплаченное ООО СК "Цюрих" потерпевшему, составляет 610 199 руб. 58 коп.

610 199 руб. 58 коп. (выплата страхового возмещения): 2 = 305 099 руб. 79 коп. (ущерб при обоюдной вине).

Таким образом, с учетом статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 120 000 руб.

Взыскание с ответчика 60 000 руб. нарушает право истца на полное возмещение убытков.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями в суд общей юрисдикции непосредственно к физическому лицу на разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (245 099 руб. 79 коп.), нарушает права физического лица, который в свою очередь имеет право на возмещение ущерба в полном объеме в пределах лимита ответственности по Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который устанавливает максимальный лимит ответственности в размере 120 000 руб. и исковые требования ООО СК "Цюрих" заявлены к РСА, не превышающие их лимит.

Истец, ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В деле имеются доказательства о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях.

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения сторон, судебная коллегия считает, что истец и ответчик извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что 20.12.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак А 707 УС 152, застрахованного ООО СК "Цюрих", и автомобиля Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак К 475 КР 152.

Истцом данное событие признано страховым случаем, на основании чего произведена выплата страхового возмещения в сумме 610 199 руб. 58 коп. по платежному поручению N 95918 от 08.06.2012.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак К 475 КР 152, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения ДТП была застрахована ЗАО СК "РСТ", полис ВВВ N 0574771980.

Суд установил, что в данном случае имело место нарушение ПДД обоими водителями, гражданская ответственность которых застрахована истцом и ЗАО СК "РСТ", суд определили долю вины водителей в возникновении ДТП равной - по 50% каждого. Указал, что ущерб подлежит возмещению за счет ответчика в размере 50% от фактического размера с учетом степени вины страхователя истца.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Судом установлено, что у ЗАО СК "РСТ", застраховавшего ответственность водителя, виновного в ДТП, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

РСА в добровольном порядке возместило истцу 60 000 руб., о взыскании ущерба в сумме 60 000 руб. истцом заявлен настоящий иск.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. "в").

Таким образом, размер страховой выплаты ответчика в данном случае составляет 120 000 руб., которые не превышают 50 % от суммы ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак А 707 УС 152 (610 199 руб. 58 коп.).

С учетом произведенной ответчиком компенсационной выплаты 60 000 руб. истцом обоснованно заявлены ко взысканию 60 000 руб. данной выплаты.

Судами установлены фактические обстоятельства дела, по неправильно применены нормы материального права, в том числе Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет обжалуемые решение и постановление и взыскивает 60 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску, апелляционной и кассационной жалобам относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2013 года по делу N А40-126635/12-31-46 отменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания Цюрих" 60 000 руб. ущерба, 2 400 руб. государственной пошлины по иску, 4 000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

С.В. Алексеев Н.Ю. Дунаева