Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2013 г. N Ф05-5743/13 по делу N А41-22619/2012

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А41-22619/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новосёлова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Козлов Н.В. - доверенность N 3161-Д от 27.06.2012.,

от ответчика: Синицына Н.А. - председатель, выписка из ЕГРЮЛ, Воронина О.Б. - доверенность от 26.04.2013.,

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев 17 июня 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Дъяковское"

на решение от 20.11.2012. Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

на постановление от 14.03.2013. Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Дъяковское",

при участии в деле третьих лиц - Гаргалинской Валентины Александровны, Котельниковой Любови Владимировны, об обязании согласовать технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Ступинский район, в районе д. Сапроново, участки N 11, 32, по техническим условиям Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Дьяковское" (далее - ответчик) о возложении обязанности по согласованию технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Ступинский район, в районе деревни Сапроново, СНТ "Дьяковское", участки 11, 32, по техническим условиям, выданным истцом 17 ноября 2010 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гаргалинская Валентина Александровна, Котельникова Любовь Владимировна.

Решением от 20 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства; неверно определен статус ответчика, как сетевой организации; судами не указаны нормы права, на основании которых ответчик обязан произвести подключение третьих лиц к трансформатору садового некоммерческого товарищества.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Надлежаще уведомленные третьи лица в заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 28 апреля 2009 года в адрес истца (филиал "Южные электрические сети") с заявкой на технологическое присоединение обратилась гражданка Гаргалинская В.А. На основании заявки 17 ноября 2010 года между истцом и Гаргалинской В.А. заключен договор о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям N Ю8-10-302-8816 (1607); выданы технические условия N Ю8-10-202-9532 (1607).

Также, 30 апреля 2009 года к истцу (филиал "Южные электрические сети") с заявкой на технологическое присоединение обратилась гражданка Котельникова Л.В. На основании заявки 17 ноября 2010 года между истцом и Котельниковой Л.В. заключен договор о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям N Ю8-10-302-8818 (1658); выданы технические условия N Ю8-10-202-9535 (1658).

Впоследствии истец обратился к ответчику с просьбой согласовать выданные Гаргалинской В.А. и Котельниковой Л.В. технические условия. Письмо истца оставлено ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд об обязании согласовать технологическое присоединение энергопринимающих устройств по техническим условиям истца.

Удовлетворяя исковые требования, суды сослались на статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым нарушенное право и интересы подлежат защите путем обращения в суд; обращение с иском является способом защиты гражданских прав и направлено на восстановление нарушенных прав.

Одновременно с этим, суды не учли, что защита прав и интересов производится за счет лица, их нарушившего; судами не рассмотрен вопрос о том, каким именно способом и какое именно право истца нарушено; не указаны правовые основания возложения обязанности по согласованию технологического присоединения энергопринимающих устройств на СНТ "Дъяковское" притом, что ответчик по настоящему делу является абонентом энергосетевой компании и не является стороной договора, заключенного истцом с третьими лицами.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года по делу N А41-22619/12 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Л. Новосёлов Д.И. Плюшков