Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2013 г. N Ф05-15738/12 по делу N А40-45830/2012

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-45830/12-151-416

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.Л. Новосёлова, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - Д.С. Бизюкова, доверенность от от 12 ноября 2012 года

ответчика - Я.М. Березнев, доверенность от 17 апреля 2013 года, Т.С. Стручкова, доверенность от 28 ноября 2012 года

от третьего лица - М.С. Черноусов, доверенность от 10 июня 2013 года, С.А. Макаров, доверенность от 10 июня 2013 года

рассмотрев 13 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой"

на постановление от 26 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой" (Москва, ОГРН 1047796197305)

к Министерству обороны Российской Федерации (Москва, ОГРН 1037700255284), войсковой части 69665 (Одинцово-10 Московской области, ОГРН 1095032008961)

о взыскании 11 791 545 руб. 14 коп. долга

УСТАНОВИЛ:

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 29 декабря 2012 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой" (подрядчик), с федерального бюджетного учреждения Войсковая часть 69665 (заказчик), а в случае недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации, взыскано в пользу истца 11 047 200 рублей, составляющих стоимость выполненных подрядчиком работ по рекультивации боевых стартовых позиций после ликвидации шахтных пусковых установок, зданий и сооружений в войсковой части 54055, город Козельск Калужской области.

В обоснование иска истец указывал, что работы выполнялись в соответствии с заключенным сторонами государственным контрактом от 26 февраля 2009 года N 65-09/08кр по 3-ему этапу, факт выполнения подтвержден актом промежуточной проверки от 25 ноября 2010 года, актами и справками формы КС-3 и КС-2, однако ответчик свои обязанности оплатить выполненные работы не исполнил, ссылаясь на различные причины, не связанные с фактом выполнения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил положения статей 62, 720, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов".

Суд первой инстанции отверг доводы ответчика, ссылавшегося на отсутствие у командиров войсковых частей полномочий на подписание актов сдачи-приемки работ от имени Министерства обороны Российской Федерации

Постановлением апелляционного суда от 26 марта 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 720, 753, условиями государственного контракта и дополнительных соглашений к нему, исследовал и оценил доказательства выполнения работ и пришел к выводу, что подрядчик не доказал факт выполнения работ по третьему этапу. Вывод суда первой инстанции в этой части признан несостоятельным и не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что вывод суда о том, что им не представлены надлежащие доказательства выполнения работ по третьему этапу, является необоснованным и не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, счел установленными обстоятельства, документально не подтвержденные. Так, суд не учел, что направленные подрядчиком акты приемки выполненных работ не подписаны ответчиком без каких-либо объяснений в течение полутора лет после выполнения работ по контракту.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании полного исследования всех представленных обеими сторонами доказательств, все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, судом установлены, суд правильно применил нормы материального права, регламентирующие правоотношения сторон по договору подряда.

Доводы жалобы о том, что при принятии судебных актов суд не учел специфику правоотношений участников правоотношений, а также доводы подрядчика о необходимости применения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии замечаний со стороны заказчика, не подписавшего акты сдачи-приемки выполненных работ без каких-либо замечаний, не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции об отмене постановления.

Суд исследовал все представленные акты сдачи-приемки работ, и правильно исходил из того, что у лиц, подписывающих акты приемки, отсутствовали полномочия действовать от имени Министерства обороны Российской Федерации, а Министерству обороны соответствующие акты не направлялись, тогда как именно Министерство в соответствии с заключенными контрактом и соглашениями являлось заказчиком объекта.

Кассационная инстанция полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 26 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45830/12-151-416 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.В. Завирюха