Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2013 г. N Ф05-6104/13 по делу N А40-109808/2012

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-109808/12-112-1017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СтройТрест" - представитель не явился, извещен,

от ответчика ЗАО "Европлан" - Санина Н.С., доверенность от 04.09.2012

рассмотрев 17 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест", истца

на решение от 18 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

постановление от 20 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "СтройТрест" (ОГРН 1092223005643, ИНН 2222781461)

к ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску о взыскании задолженности, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (далее - ООО "СтройТрест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 819 035 руб. 08 коп., процентов в размере 19 668 руб. 60 коп., а также процентов по день фактической уплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 г. принято встречное исковое заявление ЗАО "Европлан" к ООО "СтройТрест" о взыскании задолженности в размере 273 855 руб. 72 коп., неустойки в размере 63 688 руб. 54 коп. и убытков в размере 38 250 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 г., в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СтройТрест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и приять новый судебный акт, в соответствии с которым иск ООО "СтройТрест" - удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ЗАО "Европлан" - отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ЗАО "Европлан" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему.

ООО "СтройТрест", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 22.05.2013 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.05.2011 г. между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "СтройТрест" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 373402-ФЛ/БРН-11, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату и на условиях, определенных договором, на срок 36 месяцев транспортное средство SCANIA PI 14 GA6X4NZ 380, а ООО "СтройТрест" взяло на себя обязательства по ежемесячной оплате лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Федерального закона).

ЗАО "Европлан" передало ООО "СтройТрест" предмет лизинга, что подтверждается актом от 10.06.2011 г.

Договор заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007 г., которые являются неотъемлемой частью Договора (далее - Правила).

Как следует из смысла статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с условиями договора N 373402-ФЛ/БРН-11 от 19.05.2011 г. истец обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленным в п. 2 дополнительного соглашения от 30.05.2011 г. к названному договору.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 15.6 Правил лизинга предусмотрено, что при любом существенном нарушении договора лизинга, установленном в пунктах 15.4.1. - 15.4.5 Правил, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у Лизингополучателя.

Поскольку истец надлежащим образом не исполнял обязательство по уплате лизинговых платежей, ответчик направил в адрес истца уведомление от 27.03.2012 г. о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с требованием о возврате предмета лизинга и уплате просроченной задолженности по договору.

Предмет лизинга изъят у истца по акту от 17.04.2012 г.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ссылаясь на расторжение ответчиком договора лизинга N 373402-ФЛ/БРН-11 от 19.05.2011 г. и изъятие предмета лизинга, истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных истцом в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском, ООО "СтройТрест" указало на то, что в состав уплаченных до расторжения договора лизинговых платежей входила и выкупная стоимость предмета лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в цену договора лизинга с правом выкупа входят возмещение затрат лизингодателя, доход лизингодателя, выкупная цена предмета лизинга.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе условия договора лизинга, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан тот факт, что в данном конкретном случае в состав уплаченных заявителем лизинговых платежей входила и часть выкупной цены предмета лизинга.

Кассационный суд согласился с такой оценкой доказательств.

По сути возражение касается, прежде всего, фактической стороны спора, Суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалованных судебных актов по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что заключенный сторонами договор лизинга N 373402-ФЛ/БРН-11 от 19.05.2011 г. содержал элементы аренды и купли-продажи, но цена пользования и цена выкупа в нем отдельно не определена, и сторонами заранее не урегулированы последствия его расторжения, пришли к выводу, что при досрочном прекращении обязательств из такого договора и возврате объекта аренды арендодателю после некоторого периода использования его арендатором, - на стороне одной из сторон может возникнуть неосновательное обогащение как у арендодателя, так и арендатора, если стоимость полученного одной стороной от другой предоставления не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное предоставление.

Вместе с тем, арбитражные суды, установив, что расторжение договора лизинга произошло по причине нарушения истцом условий договора лизинга (продолжительной неоплатой нескольких лизинговых платежей, просрочкой в оплате лизинговых платежей), а также образовавшейся у ООО "СтройТрест" перед ЗАО "Европлан" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 273 855 руб. 72 коп., пришли к правильному выводу об отсутствии у ЗАО "Европлан" заявленного истцом неосновательного обогащения, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Удовлетворяя встречные исковые требования ЗАО "Европлан" о взыскании с ООО "СтройТрест" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 273 855 руб. 72 коп., образовавшейся неустойки в размере 63 688 руб. 54 коп. и убытков в размере 38 250 руб. обоснованно исходили из установленных ранее по делу обстоятельств, подтверждающих наличие у Лизингополучателя перед Лизингодателем указанной задолженности, а также предусмотренной п. 14.1 Правил лизинга штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы не уплаченного вовремя платежа за каждый календарный день просрочки, а также документально подтвержденными ЗАО "Европлан" в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками в размере 38 250 руб., понесенными в результате заключенного договора хранения предмета лизинга.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив вышеизложенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО "СтройТрест" и удовлетворили встречные исковые требования ЗАО "Европлан".

Представленный ЗАО "Европлан" расчет неустойки проверен судами и признан выполненным арифметически и методологически верно.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании подробного, полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-109808/12-112-1017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова