Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2013 г. N Ф05-6137/13 по делу N А40-122189/2012

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-122189/12-99-619

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей: Нагорной Э.Н., О.А. Шишовой,

при участии в заседании:

от истца(заявителя): - ИП Гарслян Л.В. (паспорт), С.А.Забелина (дов. от 04.12.2012 г.)

от ответчика: -М.В. Дыхнилкина (дов. от 26.11.2012 г.)

рассмотрев 17.06.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве

на решение от 12.12.2012 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М.А. Карповой,

на постановление от 05.03.2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотневым, Е.А. Солоповой,

по иску (заявлению) ИП Гарслян Л.В.

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 15 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гарслян Л.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.12.2010 N 613 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, требование предпринимателя удовлетворено.

В кассационной жалобе на принятые по делу судебные акты налоговый орган ссылается на нарушение судами норм материального права, просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы инспекция указала, что выводы судов о существенном нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов проверки являются ошибочными, поскольку инспекцией были приняты все попытки для соответствующего уведомления налогоплательщика.

Представитель инспекции в заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявитель и его представитель возражали против отмены судебных актов по изложенным в них мотивам.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.06.2010 N 261, с учетом решения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 12.08.2010 N 67, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2007-2009, по результатам которой составлен акт от 26.10.2010 N 534 и принято решение от 03.12.2010 N 613 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке п. 5 ст. 101.2 НК РФ предприниматель обжаловала решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 24.05.2012 N 21-19/045953 апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Арбитражным судом по ходатайству предпринимателя восстановлен срок на обжалование решения инспекции, поскольку причина пропуска срока уважительная.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что при рассмотрении настоящего спора инспекцией допущены существенные нарушения при проведении выездной проверки, рассмотрении материалов проверки и вынесении оспариваемого решения инспекции.

Суд кассационной инстанции, считает, что судами исследованы все доказательства по делу в их совокупности, дана им надлежащая оценка, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований заявителя.

Инспекция указывает на то, что выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя проведена в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ расчетным путем, на основании имеющейся информации о налогоплательщике, поскольку документы по требованию налогового органа в порядке ст. 93 НК РФ заявителем не представлены.

При рассмотрении дела суды установили, что в нарушение п.п. 8 п. 1 ст. 21 НК РФ право налогоплательщика присутствовать при проведении выездной налоговой проверки было нарушено, заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и не участвовал в процессе их рассмотрения. С учетом этого, судами сделан правильный вывод о том, что инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренной ст. 101 НК РФ. Данное обстоятельство в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суды правильно указали, что проведение проверки в отношении заявителя расчетным путем является необоснованным, поскольку начисление налога расчетным путем может быть произведено только в случаях отсутствия первичных документов и неведения бухгалтерского учета. В отношении предпринимателя данные обстоятельства отсутствовали, поскольку в связи нарушением инспекции положений ст. 101 НК РФ, заявитель был лишен возможности представить необходимые документы ввиду неполучения корреспонденции налогового органа.

Предусмотренная п. 1 ст. 93, п. 5 ст. 100 НК РФ обязанность налогового органа вручить требование об истребовании необходимых документов и акт налоговой проверки лично налогоплательщику инспекцией не исполнена, поскольку соответствующие требование, акт были направлены предпринимателю по средствам почтовой связи, доказательств вручения документов лично заявителю не представлено. Материалы дела не содержат сведений о вызове заявителя в инспекцию для получения требования и акта.

Судами правильно установлено, что инспекцией не предпринимались все меры для розыска предпринимателя и вручения ему требования о представлении документов, акта проверки. Тот факт, что предпринимателем не обеспечено получение почтовой корреспонденции по известному инспекции адресу не свидетельствует о целенаправленном создании предпринимателем условий, препятствующих инспекции осуществлять налоговый контроль. Доказательств извещения налогоплательщика по средствам телефонной связи инспекцией не представлено. Запрос о привлечении предпринимателя к проведению выездной налоговой проверки N 07-21/62136 датирован 25.08.2010, проверка согласно справки о проведенной проверки окончена 27.08.2010.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о нарушении инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки, установленной ст.ст. 100, 101 НК РФ.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

При изложенных обстоятельствах оснований удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 г. по делу N А40-122189/12-99-619 -оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Э.Н. Нагорная О.А. Шишова