Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2013 г. N Ф05-6697/13 по делу N А40-78114/2012

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-78114/12-43-727

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Росгосстрах" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Министерство обороны Российской Федерации - Деркач У.А., доверенность от 17.04.2013 б/н,

рассмотрев 17 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 14 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.

на постановление от 13 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Солоповой А.А., Лаптевой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, 140002, Московская обл., Любереций район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

к Министерству обороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 26 187 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (далее по тексту - истец) предъявило иск в арбитражный суд к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 26.187 руб. 43 коп. в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года, иск удовлетворен полностью; с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны в пользу ООО "Росгосстрах" взыскан ущерб в размере 26.187 руб. 43 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды в обжалуемых судебных актах указали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик также считает, что судами приняты ненадлежащие доказательства в нарушение требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что сметные расчеты истца не превышают аналогичные расчеты государственных органов не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ответчик указывает на то, что Минобороны России финансируется из федерального бюджета. Минобороны России также указывает, что предоставило документы, подтверждающие возмещение вреда, причиненного Яровиковой Р.А. в полном объеме непосредственно собственником источника повышенной опасности; выплаченная материальная помощь направлена именно на возмещение ущерба, причиненного имуществу граждан и ее размер определен на основании дефектных ведомостей, актов осмотра имущества и смет. Ответчик считает, что повторное взыскание уже ранее выплаченных денежных средств будет противоречить статье 50 Конституции Российской Федерации, положениям главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете на применение двойной меры ответственности за одно и то тоже нарушение. Минобороны России также не было уведомлено о переходе права кредитора к другому лицу.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истцом отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (страховщик) и гражданкой Яровиковой Р.А. (страхователь) заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности на основании Правил страхования N 167, что подтверждается полисом серии 3070 N 8481210. Срок действия договора - с 00-00 ч 10.05.2011 по 24-00 ч 09.05.2012. Территория страхования: Удмуртская Республика, село Пугачево, улица Гагарина, дом 31. Объектами страхования являются: жилое строение, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения, дополнительные строения, баня, домашнее имущество.

В соответствии с Правилами страхования N 167, к страховым рискам отнесены пожар, взрыв, наезд транспортных средств, стихийные бедствия, преступления против собственности.

В ночь с 02.06.2011 на 03.06.2011 произошел пожар с последующим взрывом боеприпасов на территории войсковой части 86696, являющейся обособленным подразделением Минобороны России, в селе Пугачево Малопургинского района.

Истец признал данное событие страховым случаем и выплатил страхователю Яровиковой Р.А. страховое возмещение в размере 26.187 рублей 43 копеек, что подтверждается платежным поручением от 18.10.2011 N 997.

Обращаясь в арбитражный суд в порядке суброгации с иском о взыскании с Минобороны России 26.187 руб. 43 коп., истец указывал на то, что пожар и взрыв на территории войсковой части 86696 (объекте ответчика) произошел в результате нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах и нарушения правил обращения с оружием и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих, поэтому ответчик должен возместить ущерб.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что оказание государственными органами материальной помощи потерпевшим не исключает исполнение обязанности страховщиком по выплате страхового возмещения и не лишает страховщика права на суброгацию.

В то же время, судами не учтено следующее.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Как усматривается из материалов дела Министерство обороны Российской Федерации возместило вред, причиненный Яровиковой Р.А. в полном объеме в размере 89.022 руб.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 28 июля 2011 года N 1296-р Правительством Российской Федерации поручено Правительству Удмуртской Республики оказать финансовую помощь бюджету Удмуртской Республики за счет предоставления в 2011 году из федерального бюджета дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации в размере до 2 млрд. рублей для ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Минобороны России, расположенных в районе с. Пугачево (Малопургинский район, Удмуртская Республика) (далее - дотация).

Согласно пункту 2 Распоряжения N 1296-р Правительству Удмуртской Республики поручено дотацию использовать в следующих целях:

а) восстановление, строительство и приобретение жилья взамен утраченного для предоставления его гражданам, лишившимся жилого помещения, либо осуществление компенсационных выплат гражданам, лишившимся жилого помещения;

б) оказание материальной помощи гражданам в связи с утратой ими имущества из расчета до 100 тыс. рублей каждому гражданину;

в) восстановление и строительство объектов инфраструктуры;

г) решение иных вопросов, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации, указанной в пункте 1 настоящего распоряжения.

Пунктом 3 Распоряжения N 1296-р предусмотрено, что Правительство Удмуртской Республики обязано представить в Минрегион России согласованные с МЧС России и МВД России списки граждан, лишившихся жилого помещения и утративших имущество в результате чрезвычайной ситуации, указанной в пункте 1 Распоряжения, а также другие документы, обосновывающие использование дотации.

Таким образом, Распоряжением N 1296-р Правительству Удмуртской Республики была выделена финансовая помощь, а также были закреплены полномочия по решению вопросов, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации, в том числе по возмещению вреда причиненного имуществу граждан.

Исходя из изложенного, казной Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу Яровиковой Р.А., возмещен в добровольном порядке Российской Федерацией.

Настоящий иск заявлен ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из содержания статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда и взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, в силу указанных норм права истец заменил потерпевшую Яровикову Р.А. в деликтном обязательстве и, несмотря на выплату истцом страхового возмещения и признание им факта наступления страхового случая, нового обязательства у ответчика по возмещению ущерба перед страховой компанией не возникло, поскольку произошла замена в уже существовавшем обязательстве.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В рамках настоящего дела истец заменил потерпевшую в деликтном обязательстве, которое в настоящее время уже исполнено, поэтому не имеется оснований для обязания ответчика повторно возмещать вред потерпевшему, в данном случае истцу, в этом же обязательстве.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года, и отказывает в удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба в размере 26.187 руб. 43 коп. полностью.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года по делу N А40-78114/12-43-727,- отменить.

В удовлетворении иска ООО "Росгосстрах" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба в размере 26.187 руб. 43 коп.,- отказать полностью.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова