Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2014 г. N Ф05-10975/14 по делу N А40-30035/2014

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А40-30035/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Мирощенков А.Г., доверенность N 8263/120 от 19.12.2013 года;

от ответчика - Дорошенко И.С., доверенность N 25/691 от 03.02.2014 года,

рассмотрев 02 октября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Государственное научно-производственное предприятие "Регион"

на определение 09 июля 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по заявлению ОАО "Государственное научно-производственное предприятие "Регион" (115230, г. Москва, Каширское ш., д. 13 А)

к ОАО "ФНПЦ "НИИ Прикладной химии" (141300, МО, Сергиевский Посад, ул. Ак. Силина, 3)

об отмене решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростехнологии" от 14 ноября 2013 года по делу N ТС-17/2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГНПП "Регион" обратилось с заявлением об отмене решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростехнологии" от 14.11.2013 года по делу N ТС-17/2013 по иску ОАО "ФНПЦ "НИИ Прикладной химии" к ОАО "Государственное научно-производственное предприятие "Регион" о взыскании денежных средств в размере 1.681.896 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2014 года производство по заявлению ОАО "ГНПП "Регион" об отмене решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростехнологии" от 14.11.2013 года по делу N ТС-17/2013 было прекращено (л.д. 85).

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Государственное научно-производственное предприятие "Регион" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое определение отменить и принять новый акт об удовлетворении поданного заявления. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.11.2013 г. Третейский суд при Государственной корпорации "Ростехнологии" принял решение по делу N ТС-17/2013, которым взыскал с ОАО "ГНПП "Регион" в пользу ОАО "ФНПЦ "НИИ Прикладной химии" проценты в размере 297.527 руб. 89 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7.685 руб. 67 коп., а в остальной части иска отказал (л.д. 4-15).

Согласно ст. 40 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О Третейских судах в Российской Федерации", если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда. Пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным. Статьей 7 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах" установлено, что третейское соглашение заключается в письменной форме.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения N 12 от 07.10.2010 года к договору N 086/5-23 от 01.10.2004 года, сторонами было установлено, что все возникшие по договору споры передаются на разрешение в Третейский суд при Государственной корпорации "Ростехнологии". Решение указанного Третейского суда является окончательным и оспариванию не подлежит. Данное соглашение свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы третейского соглашения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая установленные обстоятельства, суд прекратил производство по названному заявлению, что подтверждается определением суда.

Проверяя доводы жалобы и не находя оснований для ее удовлетоврения, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 233 и частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отменяет решение третейского суда и отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и (или) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. При этом оба названных основания подлежат проверке арбитражным судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 8141/12, от 05.02.2013 N 11606/12.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда гор. Москвы от 04 марта 2014 года по делу N А40-6820/14 было удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростехнологии" по делу N ТС-17/2013 от 14.11.2013 г. (л.д. 77-79). При этом, принимая вышеназванное определение, судом было установлено, что возражения заинтересованного лица относительно возможности Третейского суда рассматривать дело по иску, связанному с исполнением государственного контракта, являются необоснованными, так как договор, заключенный между истцом и ответчиком N086/5-23 на выполнение опытно-конструкторской работы от 01.07.2004 г., был заключен в обычном хозяйственном порядке, поэтому он не относится к договорам о выполнении работ для государственных нужд, в связи с чем условия дополнительного соглашения N12 от 07.10.2010 г. к договору N086/5-23 от 01.07.2004 г. о передаче возникших по нему споров в Третейский суд при Государственной корпорации "Ростехнологии" не противоречит ФЗ "О Третейских суда в РФ".

Также в рамках дела N А40-6820/14 были отклонены доводы ответчика об аффилированности Открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт прикладной химии" и Третейского суда при Государственной корпорации "Ростехнологии" как необоснованные и не соответствующие действительности, что подтверждается списками аффилированных лиц ОАО "Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт прикладной химии" на 30.06.2013 г. и 31.12.2013 г.

Учитывая, что заинтересованными лицами не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 239 АПК РФ, арбитражный суд в определении по делу N А40-6820/14 пришел к выводу о том, что решение Третейского суда при Государственной корпорации "Ростехнологии" по делу N ТС-17/2013 от 14.11.2013 г. подлежит принудительному исполнению.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств по другому делу, что является недопустимым в силу действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 09 июля 2014 года по делу N А40-30035/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Государственное научно-производственное предприятие "Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева С.Г.Нужнов