Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2014 г. N Ф05-10844/14 по делу N А40-158457/2013

г. Москва

8 октября 2014 г.

Дело N А40-158457/13-10-1394

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Волкова С. В., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный Торговый Центр": Тарасов И.В., дов. от 16.12.2013,

от ответчика - открытого акционерного общества "3-й таксомоторный парк": Панова Н.Е., дов. от 21.08.2014,

рассмотрев 1 октября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "3-й таксомоторный парк"

на решение от 21 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 18 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный Торговый Центр" (ОГРН 5117746068358)

к открытому акционерному обществу "3-й таксомоторный парк"

(ОГРН 1027739148304)

о взыскании расходов, понесенных при исполнении договора, вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный Торговый Центр" (далее - ООО "АТЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "3-й таксомоторный парк" (далее - ОАО "3-й таксомоторный парк", ответчик) о взыскании расходов агента в рамках исполнения поручений ответчика по агентскому договору от 01.03.2012 в размере 3 582 414 руб. 52 коп., вознаграждения агента в размере 1 074 724 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 по делу N А40-158457/13-10-1394 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.06.2014 решение суда оставил без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "3-й таксомоторный парк", в которой просит отменить решения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что возложение обязанности на ответчика по возмещению расходов агенту по выплате вознаграждения субагенту противоречит ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судами не исследован вопрос о разумности и добросовестности построения между принципалом и агентом структуры взаимоотношений, не явлен факт злоупотребления правом стороной сделки по своим правам.

Заявитель настаивает на том, что агентский договор был заключен на очевидно невыгодных и кабальных для принципала условиях.

ОАО "3-й таксомоторный парк" также полагает, что спорный договор является смешанным по правовой природе, и к обязательствам, касающимся организации мойки, пункта питания и места проведения досуга и отдыха, должны применяться нормы о договоре подряда.

До начала судебного разбирательства представителем ООО "АТЦ" заявлено ходатайство о приобщении оригинала отзыва на кассационную жалобу, представленного в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Обсудив заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений представителя другой стороны, судебная коллегия определила: приобщить отзыв к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "АТЦ" (агентом) и ОАО "3-й таксомоторный парк" (принципалом) заключен агентский договор от 01.03.2012, по условиями которого агент по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала обязался на территории принципала, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.4, стр. 4 организовать: мойку транспортных средств; пункт общественного питания; место проведения досуга и отдыха.

При рассмотрении дела суды квалифицировали заключенный между сторонами договор как агентский.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п. 2.1 агентского договора агент в рамках исполнения поручения принципала вправе заключать без получения дополнительного согласования ответчика субагентские договоры, договоры оказания услуг, иные виды договоров, совершать все сделки от своего имени, а также совершать все необходимые действия для выполнения поручения ответчика.

Во исполнение агентского договора истец заключил договоры подряда N 16-03/2012 от 01.03.2012 с ООО "Современные строительные технологии" (подрядчиком); N 02/04/2012 от 02.04.2012 с ООО "Альпий"; N 01-09/2012 от 01.09.2012 с ООО "Профессиональные Строительные Технологии".

Общая стоимость работ по указанным договорам подряда оставила 2 572 217 руб. 55 коп.

Кроме этого, в целях исполнения поручений ответчика истцом был заключен ряд договоров поставки строительных материалов на общую сумму 1 010 196 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 2.4.2 договора расходы, понесенные агентом в ходе выполнения поручения ответчика, возмещаются в полном объеме.

При рассмотрении дела суды установили, что общая сумма расходов, произведенных истцом во исполнение поручений ответчика, составила 3 582 414 руб. 52 коп.

Размер расходов подтверждается представленными письменными отчетами агента, платежными поручениями, товарными накладными, которые признаны судами надлежащими и допустимыми доказательствами.

В силу п. п. 1, 3 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В п. 3.1 агентского договора предусмотрено, что принципал вправе в любое время потребовать предоставления агентом информации о ходе исполнения поручения путем направления агенту письменного запроса.

Согласно п. 2.4.4 агентского договора принципал обязан при наличии возражений относительно отчета агента, обнаружении недостатков в исполненных агентом обязательствах, сообщить о них агенту не позднее пяти дней со дня получения отчета, изложив конкретно свои возражения по отчету и претензии 9замечания) на действия (бездействие) агента. в противном случае отчет считается принятым принципалом, а все действия (бездействие) признаются разумными, целесообразными и необходимыми.

ООО "АТЦ" представило ответчику Отчет агента от 09.01.2013 об исполнении договора за период с 01.03.2012 по 31.12.2013, согласно которому агент отремонтировал нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.4, стр. 4; организовал мойку автотранспортных средств; пункт общественного питания и зону отдыха, а также документы, подтверждающие расходы агента, который был подписан со стороны ответчика без замечаний.

Каких-либо возражений по исполнению договора агентом ответчик истцу не представлял.

В разделе 3 договора сторонами согласован порядок расчетов сторон и порядок расчета вознаграждения агента.

Проверив расчет размера вознаграждения агента, суды установили, что заявленное истцом вознаграждение в размере 1 074 724 руб. 36 коп. соответствует условия договора и подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела суды также правомерно отвергли возражения ответчика о том, что агентский договор был заключен на заведомо невыгодных для него условиях.

По условиям агентского договора (п. 3.1.2) и агент и принципал получают 50% дохода от деятельности, осуществляемой агентом по поручению принципала в части оказания услуг мойки автотранспортных средств.

В соответствии с п. 3.2 агентского договора денежные средства, полученные агентом в ходе исполнения поручения принципала за вычетом вознаграждения агента, подлежат перечислению на расчетный счет принципала, указанный в разделе 7 договора. Исполнение истцом данного обязательства подтверждается отчетами агента, подписанными уполномоченными лицами сторон, а также платежными поручениями к ним.

При этом, суд апелляционной инстанции также указал, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, участвует в гражданском обороте, заключая различные сделки, в том числе гражданско-правовые, а значит несет риски, связанные с исполнением сделок. Заключая агентский договор, ответчик должен был предусмотреть экономические риски, которые могут возникнуть во время исполнения указанного договора.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ответчик доказательств оплаты вознаграждения истцу и возмещения его расходов в связи с исполнением поручений не представил, суды первой и апелляционной инстанции признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также соглашается с выводами судов о том, что данный договор по своей правовой природе является агентским и отклоняет доводы истца о его смешанной природе с элементами договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность агента совершать юридические и фактические действия от своего имени за счет принципала, что соответствует признакам агентского договора, в то время как наличие признаков договора подряда из условий заключенного договора не следует.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы и возражения, изложенные заявителем в суде первой и апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты судами.

Вместе с тем изложенные заявителем доводы не могут являться основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, а по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства исходя из доводов истца и возражений по иску ответчика, правильно квалифицирован заключенный между сторонами договор, в связи с чем правильно определены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения и постановления отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 года по делу N А40-158457/13-10-1394, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.В.Волков О.И.Комарова