Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2013 г. N Ф05-3352/13 по делу N А40-130336/2012

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-130336/12-7-1254

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Департамента городского имущества г. Москвы - Мирзоян З.О. - дов. от 18.04.13 N 33-Д-87/13

от ответчика: ООО "КАХОВКА" - Акименко Д.Г. - дов. от 01.02.13

от третьих лиц: изв., неявка

рассмотрев 18.06.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КАХОВКА" - ответчика

на решение от 26.11.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 27.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

по иску Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы

к ООО "КАХОВКА"

3-е лицо - Госинспекция по недвижимости

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮЗАО г.Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАХОВКА" (далее - ООО "КАХОВКА") об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 52 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, проспект 60-летия Октября, вл. 20, стр. 1 и передаче в освобожденном виде представителю ДЗР г. Москвы в течение двух недель со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению в установленный срок земельного участка, предоставить Префектуре ЮЗАО г. Москвы право освободить земельный участок площадью 52 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, проспект 60-летия Октября, вл. 20, стр. 1, путем демонтажа строений с дальнейшим возложением расходов на ООО "КАХОВКА".

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г., требования удовлетворены: на ООО "КАХОВКА" возложена обязанность освободить земельный участок площадью 52 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, проспект 60-летия Октября, вл. 20, стр. 1 и передать в освобожденном виде представителю ДЗР г. Москвы в течение двух недель со дня вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью "КАХОВКА" в установленный срок решения суда предоставить Префектуре ЮЗАО г.Москвы право освободить земельный участок площадью 52 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, проспект 60-летия Октября, вл. 20, стр. 1, путем демонтажа строений с дальнейшим возложением расходов на ООО "КАХОВКА".

При принятии решения и постановления суды исходили из того, что ответчик занимает спорный участок без оформления земельно-правовых отношений, так как договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

На принятые судебные акты ООО "КАХОВКА" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты полностью и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что расположенный на спорном земельном участке торговый павильон был возведен в 1990 г., т.е. до заключения договора аренды от 23.11.2006 г., и является объектом недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), а также ссылается на вынесение судами судебных актов без учета правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 25 января 2011 г. N 10661/10. Кроме того, заявитель указал, что ООО "КАХОВКА" было лишено права заявить данные возражения при рассмотрении спора в суде первой инстанции, поскольку не получало копии искового заявления и не было извещено о рассмотрении дела в суде.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2006 г. между ДЗР г. Москвы и ответчиком заключен договор N М-06-508524 аренды земельного участка площадью 52 кв. м по адресному ориентиру: г.Москва, проспект 60-летия Октября, вл. 20, стр.1, для эксплуатации некапитального торгового павильона, сроком до 31.01.2008 г.

Полагая, что ООО "КАХОВКА" обязано было заключить договор аренды земельного участка и зарегистрировать его в установленном порядке, однако не сделало этого и занимает участок без оформления земельно-правовых отношений, Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что договор аренды от 23.11.2006 г. N М-06-508524 земельного участка, предоставленный обществу для эксплуатации некапитального торгового павильона (движимое имущество), не зарегистрирован в установленном законом порядке в нарушение требований статей 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства (копии выписки из ЕГРП, кадастровый паспорт, планы и экспликация помещений) указал, что из указанных документов не усматривается, что спорный объект площадью 52 кв. м был возведен до подписания договора аренды от 23.11.2006 г. N М-06-508524 и является объектом недвижимости.

Однако, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные подлежат отмене в связи со следующим:

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 25 января 2011 г. N 10661/10, по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В том случае, если при предоставлении земельного участка на нем уже находился объект недвижимости, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям не применима и не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка. Иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в представленном ответчиком - ООО "КАХОВКА" в суд апелляционной инстанции кадастровом паспорте на объект с инвентарным номером 45:293:002:000204420, расположенный по адресу: г.Москва, пр.60-летия Октября, вл. 20, стр. 1, указано, что этот объект введен в эксплуатацию в 1990 г. (т.1, л.д.40), в представленной ответчиком выписке из ЕГРП от 31.01.2013 г. N 06/001/2013-1102 указано, что собственником объекта с инвентарным номером 45:293:002:000204420, расположенного по адресу: г.Москва, пр.60-летия Октября, вл. 20, стр. 1, является ООО "КАХОВКА" (запись регистрации от 19.07.2002 г. N 77-01/06-348/2002-38) (т. 1, л.д.45).

В договоре аренды от 23.11.2006 г. N М-06-508524 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "КАХОВКА" также указано, что земельный участок площадью 52 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, проспект 60-летия Октября, вл. 20, стр. 1 предоставлен в пользование арендатору для эксплуатации уже существующего торгового павильона.

Учитывая, что при принятии обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка вышеуказанным обстоятельствам, обжалуемые ответчиком судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012 были назначены собеседование и предварительное судебное заседание на 01.11.2012 в 10 часов 45 мин, с указанием суда на то, что по существу дело будет рассмотрено непосредственно после предварительного судебного заседания при отсутствии возражений для его отложения, предусмотренных частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, а также того обстоятельства, что определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012 является первым судебным актом по рассматриваемому делу, лишь после получения которого, ответчик - ООО "КАХОВКА" должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, суду первой инстанции следовало установить по зависящим или по независящим от ответчика причинам он не получил судебное извещение о назначении предварительного судебного заседания и соблюдены ли отделением связи "Правила оказания услуг почтовой связи" (п.п. 33, 35), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Материалами дела подтверждается, что в заседании суда первой инстанции 01.11.2012, по результатам которого судом первой инстанции была объявлена резолютивная часть решения, и которое, согласно протоколу судебного заседания было открыто в 12 час. 30 мин., а закрыто в 12 час. 45 мин., ответчик участия не принимал.

В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

В соответствии со ст. 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Согласно ч. 3 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе о совершении отдельного процессуального действия указываются также сведения, полученные в результате совершения этого процессуального действия.

Судом кассационной инстанции установлено, что из протокола судебного заседания (т. 1, л.д. 31) не усматривается, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу в порядке, предусмотренном ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции было рассмотрено дело на стадии предварительного судебного заседания, что противоречит нормам действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указанных нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не учел и не дал им оценки, несмотря на то, что апелляционная жалоба ответчика содержит соответствующие доводы.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что заявленное ООО "КАХОВКА" ходатайство о назначении строительной экспертизы, судом апелляционной инстанции в нарушение части 4 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было рассмотрено, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.02.2013, а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем и решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, разрешить вопрос о надлежащем извещении ответчика, рассмотреть ходатайство о назначении строительной экспертизы, установить, когда был создан спорный объект, обстоятельства его создания, его конструктивные особенности, установить наличие собственников или лиц, фактически использующих спорный объект, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также доводам заявителя кассационной жалобы, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в заседании суда кассационной инстанции было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, поскольку Департамент имущества города Москвы на основании Постановления Правительства N 49-ПП от 08.2.2013 года был реорганизован в Департамент городского имущества города Москвы, в связи с чем суд кассационной инстанции на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит процессуальное правопреемство третьего лица.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца - Департамента земельных ресурсов г. Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А40-130336/12-7-1254 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кузнецов А.И. Стрельников