Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2013 г. N Ф05-5995/13 по делу N А40-82728/2012

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-82728/12-117-787

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Дорохов И.Ю. - доверенность N 19-403 от 19.10.2012.,

от ответчика: Корсакова Н.А. - доверенность от 17.04.2013.,

рассмотрев 19 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 20 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

и постановление от 19 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Концерн "Созвездие"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Концерн "Созвездие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) 3 000 000 рублей основного долга, 71 200 рублей неустойки.

Решением от 20 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, являющейся полной копией апелляционной жалобы (с неизмененным обращением к Девятому арбитражному апелляционному суду об отмене решения) податель кассационной жалобы не приводит доводов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить решение и постановление судов первой и второй инстанции. Представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлен факт заключения между сторонами государственного контракта N 02001083/400 от 19.05.2010 на выполнение опытно-конструкторской работы. Судами также установлен факт сдачи работ по акту приемки этапа 5 опытно-конструкторской работы "Проведение государственных испытаний ОО ПИ ПСУ ТЗ на опытных участках вузов и центра боевой подготовки" от 10.01.2012., подписанному сторонами. Сдача работ подтверждена также актом сдачи-приемки выполненных работ, удостоверением N 1 от 18.01.2012 о военной приемке. Акт государственных испытаний утвержден совместным решением от 10.01.12 N 248/3/84. Одновременно с этим судами установлено, что выполненные и принятые работы ответчиком не оплачены, претензия от 13.04.2012. оставлена без ответа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени). Начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено п. 9 ст. 9 Федерального закона N 94 от 21.05.2005.

Довод ответчика о том, что нарушение договорных обязательств с его стороны отсутствует, в связи с тем, что этап N 5 ОКР был сдан исполнителем с просрочкой на 149 дней, а пределы лимитов бюджетных обязательств на оплату данного государственного контракта в государственном оборонном заказе на 2012 год не предусмотрены, рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка. Заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также рассмотрено и обоснованно отклонено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года по делу N А40-82728/12-117-787 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Мойсеева