Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2013 г. N Ф05-6188/13 по делу N А40-108027/2012

г.Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-108027/12-106-506

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Захарова Е.В. по дов. от 03.06.2013;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев 18 июня 2013 года судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ЗАО "Первомайский завод ЖБИ",

на решение от 25.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

на постановление от 01.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению ЗАО "Первомайский завод железобетонных изделий" (ОГРН 1027101410863)

о признании незаконным бездействия, недействительным постановления

к судебному приставу-исполнителю Митинского ОСП УФССП России по Москве Кислицыной Е.М.,

третье лицо - ООО "ТАК ИНЖСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Первомайский завод железобетонных изделий" (далее - заявитель, завод) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления от 18.05.2012 N 7580/12/08/77 судебного пристава-исполнителя Кислициной Е.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с исполнительным листом N 004772882, выданным Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-25796/11-87-171, и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременной отправке данного постановления от 18.05.2012 взыскателю.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "ТАК ИНЖСТРОЙ" (должник).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013, в удовлетворении требований заводу отказано.

В кассационной жалобе завод, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и принять новое решение по делу.

Судебный пристав-исполнитель, его представитель, представитель третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя завода, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя завода, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суды, отказывая заводу в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления ответчика об отказе в возбуждении исполнительного производства, исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем.

Частью 2 ст. 53 Закона об исполнительном производстве установлено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (ч. 1 ст. 54 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрено представление судебному приставу-исполнителю совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительным документом также документов, удостоверяющих служебное положение лица, подписавшего заявление, учредительных или иных документов организации, подтверждающих право действовать без доверенности.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, следует из материалов дела и заводом не оспаривается, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства требуемые законом документы заявителем приложены не были.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обоснованно, в соответствии с положениями статей 30, 31, 53, 54 Закона об исполнительном производстве, отказал в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N 004772882, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-25796/11-87-171.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления завода в рассматриваемой части.

Отклоняя требование завода о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременной отправке постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, суды руководствовались положениями статей 2, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела.

При этом судами учтены последующие действия завода, который устранил допущенное нарушение, повторно направив 21.08.2012 в Митинский отдел судебных приставов УФССП по Москве заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением документов, удостоверяющих полномочия лица, подписавшего заявление. Данное заявление с приложением документов получены Митинским отделом судебных приставов 03.09.2012.

Таким образом, доводы кассационной жалобы были предметом проверки судов двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Повторение тех же доводов направлено на переоценку выводов судебных инстанций, не свидетельствует о допущенной по делу ошибке и не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2013 года по делу N А40-108027/12-106-506 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Н.В.Буянова О.А.Шишова