Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2010 г. N Ф05-8107/10 по делу N А40-151721/2009

г. Москва

18 августа 2010 г.

Дело N А40-15721/09-23-992

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.

судей: Тихоновой В. К., Кобылянского В. В.

при участии

от истца Департамент имущества города Москвы - Коршиковой Е. В. по доверенности от 21.12.2009 года N Д-09/6232

от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Сема-К" - Щербаковой О. В. по доверенности от 24.03.2010 года

рассмотрев 11 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сема-К"

на решение от 03 марта 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барановой И. В.,

на постановление от 25 мая 2010 года N 09АП-9705/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Кораблевой М. С., Панкратовой Н. И.,

по делу N А40-15721/09-23-992

по иску Департамента имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сема-К"

о взыскании 1 775 790 руб. 43 коп., расторжении договора аренды, истребовании объекта аренды

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сема-К" (далее ООО "Сема-К", ответчик) о взыскании 1 775 790 руб. 43 коп., составляющих: 1 707 841 руб. задолженности по уплате арендных платежей по договору N 1-20/08 от 14.01.2008 года в период с марта 2009 года по сентябрь 2009 года, 67 949 руб. 43 коп. пени вследствие просрочки уплаты арендных платежей в период с 06.05.2009 года по 08.09.2009 года, расторжении договора аренды N1-20/08 от 14.01.2008 года, заключенного между истцом и ответчиком, истребовании объекта аренды, а именно: комнат 1 - 3, 19 - 28 помещения I подвала здания по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 20, корп. 12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "Сема-К" в пользу Департамента взысканы 1 775 790 руб. 43 коп. задолженности, 67 949 руб. 43 коп. пени.

Расторгнут договор аренды N 1-20/08 от 14.01.2008 года, заключенный между ООО "Сема-К" и Департаментом.

ООО "Сема-К" выселено из нежилого помещения общей площадью 343,4 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 20, корп. 12 (подвал, помещение I, комн. 1-3, 19-28).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 года N 09АП-9705/2010-ГК указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей по договору N 1-20/08 от 14.01.2008 года, просрочка уплаты арендных платежей в заявленный период имеется. Требование о расторжении названного договора аренды и выселении ответчика из арендуемых им нежилых помещений суды в соответствии со ст. ст. 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации сочли правомерными и обоснованными.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Сема-К" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что спорное нежилое помещение фактически не было передано истцом ответчику по акту от 04.02.2008 года, так как не был расторгнут договор с предшествующим арендатором.

Ответчик указывает, что договор аренды N 1-20/08 от 14.01.2008 года зарегистрирован 21.04.2009 года, то есть до этого момента он не был заключен и обязанности у ответчика по уплате арендных платежей не имелось.

ООО "Сема-К" считает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель ООО "Сема-К" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Департамент возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 14.01.2008 г. Департамент (арендодатель) и ООО "Сема-К" (арендатор) заключили договор аренды N 1-20/08 нежилого помещения, площадью 343,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 20, корп. 12 (подвал, помещение I, комн. 1-3, 19-28), на срок с 27.09.2007 года по 27.09.2012 года.

Названный договор зарегистрирован 21.04.2009 года.

Истец по акту от 04.02.2008 года передал ответчику указанные нежилые помещения.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 6. 5 договора аренды арендатор обязался ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца производить уплату арендных платежей.

Доказательства, подтверждающие уплату ответчиком арендных платежей по договору N 1-20/08 от 14.01.2008 г. в заявленный период, не представлены.

Истец на основании п. 7.1 договора аренды заявил требование о взыскании пени вследствие просрочки уплаты арендных платежей в сумме 67 949 руб. 43 коп. в период с 06.05.2009 года по 08.09.2009 года.

Судами установлено, что просрочка уплаты арендных платежей в заявленный период имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании задолженности по уплате арендных платежей и пени вследствие просрочки уплаты арендных платежей соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п. 3 данной статьи).

В связи с неуплатой ООО "Сема-К" арендных платежей в полном объеме в течение более двух периодов подряд, Департамент направил ответчику претензию N 01-4114/09 от 19.06.2009 года с предложением в десятидневный срок уплатить задолженность по арендной плате и пени по договору N 1-20/08 от 14.01.2008 г. либо расторгнуть названный договор.

Доказательства, подтверждающие уплату ответчиком задолженности и пени по названному договору аренды, а также возврат нежилых помещений, не представлены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает требования истца о расторжении договора аренды N 1-20/08 от 14.01.2008 года и выселении ООО "Сема-К" из нежилых помещений правомерными и обоснованными в соответствии со ст. ст. 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы, что спорное нежилое помещение фактически не было передано истцом ответчику по акту от 04.02.2008 года, несостоятелен.

Согласно представленному в дело двустороннему, оформленному истцом и ответчиком, акту от 04.02.2008 года Департамент в соответствии с договором аренды N 01-20/08 от 14.01.2008 года сдал, а ООО "Сема-К" приняло нежилое помещение общей площадью 343,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 20, корп. 12 (подвал, помещение I, комн. 1-3, 19-28).

Доказательства, подтверждающие, что фактическая передача объекта аренды не состоялась или состоялась позднее составления акта от 04.02.2008 г., вследствие чего арендатор был лишен возможности пользоваться объектом аренды в заявленный период, не представлены.

Ссылка ответчика на то, что Департамент на момент заключения с ООО "Сема-К" договора аренды N 1-20/08 от 14.01.2008 года не расторг с предшествующим арендатором в установленном порядке договор аренды, предметом которого является то же нежилое помещение, документально не подтверждена.

Довод заявителя жалобы, что договор аренды N 1-20/08 от 14.01.2008 года зарегистрирован 21.04.2009 года, то есть до этого момента он не был заключен и у ответчика не было обязанности уплачивать арендные платежи до указанного момента, является неосновательным.

Сторонами в указанном договоре аренды установлен срок его действия - с 27 сентября 2007 года по 27 сентября 2012 года.

Ответчику нежилые помещения переданы по акту от 04.02.2008 года.

ООО "Сема-К" пользовалось нежилыми помещениями в заявленный в иске период, в данный период у ответчика имелась обязанность по уплате арендных платежей в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции, необоснован.

Арбитражным судом города Москвы по всем известным суду адресам: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 20, корп. 12; г. Москва, Даниловская наб., д. 2, кор. 2, направлены определения о назначении дела к судебному разбирательству на 25.02.2010 г.

Несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной Арбитражным судом города Москвы в установленном порядке по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 20, корп. 12, о чем на конверте с уведомлением, имеется отметка органа связи "возврат за истечением срока хранения".

Почтовое отправление копии определения о назначении дела к судебному разбирательству, направленное по адресу: г. Москва, Даниловская наб., д. 2, кор. 2, возвратилось в суд с отметкой органа связи "адресат по указанному адресу не значится".

Согласно пунктам 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2010 года по делу N А40-15721/09-23-992 и постановление от 25 мая 2010 года N 09АП-9705/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Комарова О. И.

Судьи

Тихонова В. К. Кобылянский В. В.