Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2013 г. N Ф05-6083/13 по делу N А40-128280/2012

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-128280/12-15-458

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р. Р.,

судей Ворониной Е. Ю., Долгашевой В. А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Ле-Гранд" - Исаев Г.М. доверенность от 14 декабря 2012 года N 12/14, Григорьева Е.Н. доверенность от 09 января 2013 года,

от заинтересованного лица: Роспатент - Разумова Г.В. доверенность от 18 февраля 2013 года N 01/25-85/41, Робинов А.А. доверенность от 18 февраля 2013 года N 01/25-84/41,

рассмотрев 20 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 декабря 2012 года,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 марта 2013 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н.,

по заявлению ООО "Ле-Гранд" (ОГРН: 1065031031097)

о признании незаконными действий, обязать осуществить действие

к Роспатенту

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Города Москвы от 28 декабря 2012 года признаны незаконными действия Федеральной службы по интеллектуальной собственности, выразившиеся в не поддержании в силе патента на промышленный образец за третий год поддержания патента на промышленный образец N 66092; на Федеральную службу по интеллектуальной собственности возложена обязанность осуществить поддержание в силе патента на промышленный образец N 66092 на протяжении третьего года действия с внесением соответствующей записи в государственный реестр промышленных образцов; признаны незаконными действия Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в восстановлении действия патента N 66092 по причине пропуска 3-х летнего срока подачи ходатайства о восстановлении действия патента; в удовлетворении требования в части обязания Роспатент восстановить действие патента N 66092 на промышленный образец путем внесения соответствующей записи в государственный реестр промышленных образцов, отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 марта 2013 г. оставлено в силе.

Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание отсутствие доказательств представления Роспатенту, в установленные законом сроки, подтверждающих оплату госпошлины.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО " Ле-Гранд", в судебном заседании, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность судебных актов и отсутствие оснований к их отмене.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статьям 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен вынести законное и обоснованное решение. При этом суд должен оценить представленные лицами, участвующими в деле доказательства, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.

Указанные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу судами не выполнены.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что действия Роспатента, выразившиеся в не поддержании в силе патента РФ N 66092 на промышленный образец за третий год его действия и в отказе в восстановлении действия патента РФ N 66092, признанные незаконными, были обусловлены тем, что заявителем в установленный законом срок не были представлены в Роспатент документы, подтверждающие уплату годовой пошлины, и сообщение об уплате пошлины. В связи с чем, согласно статье 1399 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подпункту "л" пункта 1 Положения о пошлинах "О пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, предоставление права пользования наименованиями мест происхождения товаров" (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 12 августа 1993 г. N 793, действие патента РФ N 66092 было досрочно прекращено в 2008 году.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в установленный законом срок ООО " Ле-Гранд" были сданы на почту документы, касающиеся поддержания в силе патента Российской Федерации N 66092 на промышленный образец за третий год его действия, в подтверждение этого заявителем были представлены: копия ходатайства о поддержании в силе патента РФ N 66092 за третий год действия от 20 ноября 2008 года; копия платежного поручения N 599 от 24 октября 2008 года, в соответствии с которым другой организацией ООО "Эксперт-Компьютере" была уплачена пошлина за регистрацию лицензионного договора по товарному знаку N 304626; ходатайство от ООО "Эксперт-Компьютере" о перезачете неиспользованной суммы по платежному поручению N 599 в счет оплаты пошлины за поддержание в силе патента РФ N 66092, принадлежащего ООО "Ле-Гранд", за третий год действия.

Между тем, судами не принято во внимание требование подпункта "л" пункта 1 Положения о пошлинах, в силу которого документ, подтверждающий уплату годовой пошлины, представляется одновременно с сообщением об уплате пошлины, не позднее месяца по истечении дополнительного срока. В противном случае пошлина за поддержание патента в силе считается не уплаченной.

Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что правообладатель для поддержания патента доложен в установленный законом срок представить непосредственно в Роспатент, как доказательство уплаты госпошлины, так и уведомления об уплате.

Вывод суда об исполнении возложенной на правообладателя обязанности сделан без учета требований указанной специальной нормы, регулирующей порядок поддержания патента на промышленный образец в силе.

Из указанного следует, что соблюдение требований закона, вопреки выводам судов, должен доказать правообладатель, между тем, доказательства, подтверждающие представленный в Роспатент вышеуказанных документов не представлено. Судами необоснованно, вопреки требованиям Положения о патентах, возложена на Роспатент обязанность доказывая не поступления необходимых для поддержания патента документов.

При разрешении спора судами не проверен факт уплаты госпошлины за поддержание патента, в то время как указанное обстоятельство подлежало проверке. Между тем, не проверив соблюдение требований закона, суд обязал Роспатент осуществить поддержание в силе патента на промышленный образец N 66092 на протяжении третьего года действия. В то время как в силу статьи 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации действия патента на промышленный образец прекращается досрочно при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание в силе, с даты установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.

Таким образом, суд при разрешении указанного спора должен был проверить факт уплаты пошлины.

В материалах дела имеются доказательства, представленные суду апелляционной инстанции в подтверждение того обстоятельства, что пошлина фактически не уплачена. Доказательствам, имеющимся в деле, оценка не дана. Причем в судебном акте, в нарушение статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано, на каком основании указанные доказательства, приобщенные к материалам дела, не были предметом рассмотрения оценки апелляционного суда. Тогда как указанные доказательства опровергают выводы суда о соблюдении ООО " Ле-гранд" требований закона.

Таким образом, судами при вынесении обжалуемых решений не дана надлежащая оценка всем представленным в материалах дела доказательствам, выводы судов не соответствуют имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности при установлении факта наличия либо отсутствия _ принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года по делу N А40-128280/12-15-458 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А. Долгашева