Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2010 г. N Ф05-7708/10 по делу N А40-31316/2010

г. Москва

06 августа 2010 г.

Дело N А40-31316/10-129-150

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца не явились

от ответчика Горкин Н.В. по дов. N 3 от 11.01.2010 г.

рассмотрев 04 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорюк Евгения Сергеевича

на определение от 19 марта 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Назарцом С.И.

на постановление от 26 мая 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н.

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Григорюк Евгения Сергеевича

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 43 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Григорюк Евгений Сергевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 31 января 2009 г. N 02-02/96.

Одновременно заявителем подано ходатайство о приостановлении действия решения в порядке п. 3 ст. 199 АПК РФ, также предприниматель просил суд запретить налоговому органу и другим лицам совершать действия по принудительному взысканию доначисленных сумм налога, пени и штрафов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, с которой просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм процессуального права, в обоснование своих требований указывает на то, что взыскание денежных средств по решению инспекции причинит значительный ущерб заявителю.

Инспекцией представлены письменные пояснения на кассационную жалобу предпринимателя, в которых налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения, как соответствующие закону и фактическим обстоятельствам дела. Просит приобщить письменные пояснения к материалам дела. Суд, совещаясь, определил: приобщить в дело письменные пояснения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направив в суд письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте с учетом мнения представителя инспекции, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии предпринимателя, определил: рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Вывод судов является правильным.

В жалобе заявитель ссылается на приостановление инспекцией операций по счету общества и принятие соответствующего решения о взыскании, то есть на процедуру принудительного взыскания. Данный довод не может служить основанием для отмены судебных актов. Так, исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что данные обстоятельства заявителем документально не подтверждены.

Поскольку заявителем не представлено доказательств проведения инспекцией процедуры принудительного взыскания, доводы предпринимателя о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Суд выносил оспариваемое определение с учетом представленных заявителем в обоснование заявленного ходатайства доказательств и указанных в заявленном ходатайстве оснований.

Кроме того, как обоснованно указали суды, заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что по окончании судебного разбирательства у него имеется реальная возможность для незамедлительного исполнения решения суда в случае отказа в удовлетворении его требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований к иной оценке у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. по делу N А40-31316/10-129-150 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорюк Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

О.В. Дудкина Н.В. Коротыгина