Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2013 г. N Ф05-6270/13 по делу N А41-6713/2012

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А41-6713/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Куценко Елены Юрьевны: Есекеев А.С., дов. от 25.01.2012 N 1Д-130 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Управления Росреестра по Московской области: Новиков С.В., дов. от 20.12.2012 N 383-Д (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Ремпеля Гарри Львовича: неявка, извещено

от третьего лица Администрации городского округа Жуковский: неявка, извещено

рассмотрев 24.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Куценко Елены Юрьевны

на постановление от 04.03.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Куценко Елены Юрьевны (ОГРИП 304501323700091)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (г. Москва, ул. Поклонная, д. 13; Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8; ОГРН 1047727043561),

третьи лица: Ремпель Гарри Львович, Администрация городского округа Жуковский,

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куценко Елена Юрьевна обратилась (далее - ИП Куценко Е.Ю.) в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) о признании недействительной записи N 50-50-52/035/2009-004, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 23.04.2010; обязании Управления Росреестра по Московской области аннулировать (погасить) указанную запись; о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Московской области, выразившемся в несовершении действий по аннулированию (погашению) записи.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Ремпель Гарри Львович и Администрация городского округа Жуковский.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 решение суда от 31.10.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец - ИП Куценко Е.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, а также заявил о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ИП Куценко Е.Ю. к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, участвовавших в судебном заседании, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями, являющимися безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению имуществом г. Жуковского (арендодатель) и ИП Куценко Е.Ю. (арендатор) заключен договор аренды от 28.06.2001 N 278-К, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное в г. Жуковском, по адресу: пл. Московская, д. 1, общей площадью 112,6 кв. м, а именно встроенное помещение на 2-ом этаже (помещения NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13) и часть помещения на 1-ом этаже (помещения N 6, 15).

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 15.02.2010 нежилое помещение площадью 112,6 кв. м, условный номер: 50:52:01:00880:001:0001, расположенное по адресу: Московская область, г. Жуковский, пл. Московская, д. 1, пом. 1, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию - город Жуковский Московской области. Право собственности обременено арендой в пользу арендатора Куценко Е.Ю.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 31.10.2011 N 98/048/2011-2182 в отношении объекта недвижимости - нежилое помещение общей площадью 112,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Жуковский, пл. Московская, д. 1, пом. 1, кадастровый (условный) номер объекта 50:52:01:00880:001:0001, в ЕГРП 23.04.2010 внесена запись N 50-50-52/035/2009-004 о наличии у Ремпель Г.Л. 13/100 доли в праве на помещение и о наличии у муниципального образования городской округ Жуковский Московской области 87/100 доли в праве на помещение.

Оспариваемая запись была внесена на основании решения Жуковского городского суда Московской области от 22.05.2009, в соответствии с которым был признан действительным договор купли-продажи от 26.11.2008, заключенный между муниципальным образованием город Жуковский и Ремпель Г.Л., в отношении доли в размере 13/100 в нежилом помещении N 2 общей площадью 112,6 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, г. Жуковский, пл. Московская, д. 1.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.08.2010 по делу N 13026/10 решение Жуковского городского суда Московской области от 22.05.2009 по жалобе ИП Куценко Е.Ю., отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения дела с участием Куценко Е.Ю., поскольку в ЕГРП за ней зарегистрировано право аренды на объект недвижимости - нежилое помещение площадью 112.6 кв. м по адресу г. Жуковский, пл. Московская, д. 1, а согласно договору купли-продажи 13/100 доли в праве собственности на помещение N 2 от 26.11.2008 между администрацией (продавец) и Ремпелем Г.Л. (покупатель), имущество передавалось с обременением - арендой.

Считая, что в связи с отменой решения Жуковского городского суда Московской области от 22.05.2009, Управление Росреестра по Московской области должно было совершить действия по погашению оспариваемой записи, истец - ИП Куценко Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия управления, выразившееся в несовершении действий по аннулированию записи N 50-50-52/035/2009-004, внесенной в ЕГРП 23.04.2010 на основании вышеуказанного судебного акта.

Требования о признании недействительной записи N 50-50-52/035/2009-004 в ЕГРП и обязании управление погасить запись основаны на том, что оспариваемая запись не соответствует резолютивной части решения Жуковского городского суда от 22.05.2009, так как решение о признании права Ремпеля Г.Л. на долю в праве собственности на помещение принято относительно иного объекта недвижимости, не указанного в судебном акте.

Заявитель кассационной жалобы заявил, что апелляционным судом допущены процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, либо подписание судебного акта не теми судьями, которые рассматривали дело.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции состоявшееся 27.02.2013 судебное заседание, проводимое составом суда: председательствующий Виткалова Е.Н., судьи Бархатов В.Ю. и Мищенко Е.А., было отложено на 04.03.2013.

Распоряжением и.о. председателя судебного состава от 04.03.2013 по делу была произведена замена судьи Мищенко Е.А. на судью Кручинину Н.А. в связи с отпуском (т. 2 л.д. 110).

Таким образом, апелляционная жалоба должна была быть рассмотрена судьями Виткаловой Е.Е., Бархатовым В.Ю. и Кручининой Н.А.

Однако, как указано в протоколе от 04.03.2013 судебного заседания апелляционной инстанции, по результатам которого была объявлена резолютивная часть обжалуемого постановления, дело рассматривается в составе председательствующего судьи Виткаловой Е.Н., судей Бархатова В.Ю. и Кручининой Н.А.

Тот же состав суда указан во вводной части резолютивной части постановления, а также при подписании резолютивной части (т. 3 л.д. 120, 121).

Постановление же апелляционного суда, изготовленное в полном объеме, подписано председательствующим судьей Виткаловой Е.Н., судьями Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А., и тот же состав суда указан во вводной части изготовленного в полном объеме постановления (т. 2 л.д. 124-135).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, а в соответствии пунктом 5 части 4 той же статьи безусловным основанием для отмены судебного акта является также неподписание постановления одним из судей, либо подписание постановления не теми судьями, которые указаны в постановлении.

Поскольку фамилия одного из судей, указанная в обжалуемом постановлении, не совпадает с фамилией судьи, указанной в протоколе судебного заседания и в резолютивной части постановления, не представляется возможным определить, в каком составе суда рассматривалась апелляционная жалоба и являлся ли данный состав законным.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене на основании пунктов 1, 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные процессуальные нарушения и, приняв меры к сбору доказательств, необходимых для разрешения спора, проверив соблюдение истцом срока на обращение с данным иском, и установив, восстановит ли удовлетворение иска права истца, рассмотрев все доводы сторон, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о взыскании госпошлины и распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 04.03.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-6713/12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов