Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2013 г. N Ф05-6117/13 по делу N А40-102398/2012

город Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-102398/12-43-950

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Росгосстрах" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ОАО "АльфаСтрахование" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 17 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение от 26 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.

на постановление от 14 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Мухиным С.М., Поповым В.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; 121059, г.Москва, ул. Киевская, д. 7)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730; 115162, г.Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. Б)

о взыскании 13 523,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (далее по тексту - истец) предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "АльфаСтрахование" (далее по тексту - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 13.523 руб. 23 коп. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Росгосстрах" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не учтен факт добровольного страхования гражданской ответственности причинителя вреда Матренина С.А. в ОАО "АльфаСтрахование", которое позволяет увеличить лимит ответственности, обеспеченный полисом ОСАГО. По мнению заявителя кассационной жалобы, ссылка ответчика на неисполнение страхователем обязанности по сообщению страховщику о наступлении страхового случая не влияет на решение вопроса о выплате страхового возмещения.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и ответчик не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.10.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Мазда 3, государственный номер Т 082 ОР 199.

Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО "Росгосстрах" на основании полиса 10200734823.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 133.523 руб. 23 коп.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "Ситроен", г.р.з. О 513 КА 190, Матренина С.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ВВВ N 0541946779.

Истец, выплатив страховое возмещение, предъявил требование о возмещении ущерба к ответчику как страховщику причинителя вреда.

Ответчик произвел выплату в размере 120.000 руб. в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренным статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Полагая, что ответчик обязан уплатить полную стоимость страхового возмещения исходя из добровольного страхования гражданской ответственности причинителя вреда, истец предъявил иск о взыскании оставшейся суммы ущерба в размере 13.523 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия законных оснований для возмещения ущерба страховщиком, превышающего установленный статьей 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы судов обеих инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах ко-торой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа к течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей, и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ссылаясь на дополнительное к обязательному добровольное страхование гражданской ответственности причинителя вреда и вследствие этого на наличие оснований для взыскания выплаченного потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, истец - страховая компания предъявил в арбитражный суд настоящий иск.

Полис обязательного страхования является документом установленной формы и удостоверяет заключение договора обязательного страхования.

Суды установили, что в соответствии с полисом ОСАГО, выданным ОАО "АльфаСтрахование",- ВВВ N 0541946779 страховщик несет ответственность за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в размере 120.000 руб., и возмещенный истцу.

Документа по установленной Законом об ОСАГО форме, удостоверяющего добровольное страхование ответственности причинившего вред лица в порядке пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО, истец не представил.

Также суды правомерно учли, что в Законе об ОСАГО содержатся специальные механизмы по защите интересов потерпевших, и эти механизмы не могут быть отнесены к добровольному страхованию. При оформлении договора добровольного страхования выдаются правила страхования, утвержденные страховщиком; в случае с ОСАГО прилагаются Правила, утвержденные Правительством Российской Федерации.

Кроме того, обязательное страхование нельзя считать добровольным. Механизм исполнения обязанности по заключению договора по ОСАГО определен законом. Если обязанность исполнена, то иные действия по страхованию гражданской ответственности владельца этого же транспортного средства выполняются добровольно и нормы об обязательном страховании, в том числе правила страхования, здесь неприменимы.

Исходя из изложенного, судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще оценены все имеющиеся в деле доказательства, правильно определены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года по делу N А40-102398/12-43-950,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова